О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО16

¶ 2инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело № 88-12517/2020 (8г-11877/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2018-017504-03

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 606 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО11,

¶ 9судей ФИО15, ФИО12,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1255/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

¶ 15Исковые требования были мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащей ФИО3 автомашиной марки «ФИО4», г.р.з. О 081 ОО 97, автомобилю истца марки «Сузуки Лиана», г.р.з. М 935СН 199, были причинены механические повреждения, стоимость при восстановительных работ составляет 70494 руб. 19 коп. Риск гражданской ответственности водителя автомашины «ФИО4», г.р.з. О 081 ОО 97 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 53 900 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 3 440 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 374 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлине 1884 руб. 36 коп., а всего 59 599 руб. 41 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Экспертный центр «Ультраскоп» с ФИО2 в размере 11 469 руб. Взыскать расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Экспертный центр «Ультраскоп» с ФИО1 в размере 3 531 руб.»

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, заключением экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что владельцем автомобиля марки «ФИО4», г.н.з. О 081 ОО 97, на момент ДТП являлась ФИО2, в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ответчика ФИО3 не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда.

¶ 22При этом, судом первой инстанции было учтено, что владельцем транспортного средства марки «ФИО4», г.н.з. О 081 ОО 97, на момент ДТП являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Проверяя обстоятельства перехода права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО2, суд первой инстанции проанализировал ст. ст. 218, 223, 130, 131, 454 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес», п. 4 Приказа МВД России от дата N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», представленные доказательства и пришел к выводу о том, что в момент ДТП автомобилем причинителя вреда владела на законном основании ФИО2, несмотря на то, что в последующем автомобиль не был зарегистрирован за ней в органах ГИБДД.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 25Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО13, который присутствовал с истцом в ГИБДД при оформлении ДТП и имеет представление об обстоятельства ДТП от ФИО14, не является основанием для отмены судебных постановлений и не может быть принят во внимание, поскольку не доказывает юридически значимых доказательств по делу.

¶ 26Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи