О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12517/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2942/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО13

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Банкрот Консалт» о защите прав потребителей,

¶ 12по кассационной жалобе ООО «Банкрот Консалт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения ООО «Банкрот Консалт» ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Банкрот Консалт» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что между ними был заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ей помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих при проведении процедуры банкротства. Истец считает, что ответчик некачественно выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 185470 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 185470 руб. за период с 05.06.2020 г. по 29.07.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года решение отменено, принято по делу новое решение. С ООО «Банкрот Консалт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 105000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 65000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Банкрот Консалт» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Банкрот Консалт» просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 07.08.2019 г. между сторонами был заключён договор на юридическое обслуживание №, предметом которого являлось оказание заказчику помощи в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих при проведении процедуры банкротства заказчика; согласно п.2.1.1 договора, в обязанности исполнителя входило оказание услуг правового характера: информирование заказчика о действующих нормах законодательства о банкротстве; дача письменных и устных консультаций; составление заключения и справок по правовым вопросам, связанным с подачей заявления о банкротстве заказчика; оказание содействия в оформлении пакета документов, прилагаемых к заявлению о банкротстве; составление заявления о банкротстве заказчика; представление интересов заказчика в арбитражном суде на судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве заказчика.

¶ 24При этом из заключённого сторонами договора усматривается, что в нём не предусмотрена стоимость отдельных услуг, а предусмотрена первоначальная оплата обеспечительного платежа в момент подписания договора в размере 40000 руб., а впоследствии - оплата ежемесячного платежа з размере 35000 руб. в течение всего срока действия договора, начиная с даты признания заказчика банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества и до момента завершения процедуры банкротства в отношении заказчика (п.4.1.1 договора) (л.д.11-14). Также договором предусмотрено, что заказчик обязан уплатить исполнителю 17000 руб. в момент предоставления исполнителем заявления о банкротстве заказчика (п.4.7). В соответствии с п.3.2.5 договора заказчик обязался оплатить государственную пошлину в размере 300 руб. и внести денежные средства на депозит арбитражного суда в размере 25000 руб.

¶ 25Из представленных истцом платёжных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила обеспечительный платёж в размере 40000 руб. (л.д.15); ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб. (л.д.16); ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб. (л.д.17); 24.10.2019г. - 35000 руб. (л.д.19); ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб. (л.д.13). Документов о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 23470 руб., в материалы дела не представлено. За подготовку заявления о банкротстве и подачу его в арбитражный суд истец оплатила 40000 руб.

¶ 26В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела были представлены определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2019 г. о принятии заявления о признании должника банкротом (л.д.20-23), решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2019 г. о признании банкротом и введении реализации имущества гражданина (л.д.24-30). При этом, как следует из текста решения Арбитражного суда, представитель должника в судебном заседании не присутствовал.

¶ 27В связи с неоплатой ежемесячного платежа ответчик ООО «Банкрот Консалт» 10.03.2020 г. уведомил истца о расторжении договора (л.д.36).

¶ 28Между тем, отчёты о проделанной работе по заключённому договору истцу не предоставлялись; доказательств исполнения других работ по данному договору ответчиком не представлено.

¶ 29Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец оплатила по договору с ответчиком 162000 руб., т.к. доказательств оплаты 23470 руб. представлено не было. Услуги по подготовке заявления о признании должника банкротом и подаче его в суд ответчиком были исполнены надлежащим образом. Ответчик была признана банкротом, о чём имеется соответствующее решение суда, в связи с этим 40000 руб. за оказание данной услуги и 17000 руб., предусмотренные п.4.7 договора, подлежащие оплате в момент предоставления заявления о банкротстве, взыскании не подлежат.

¶ 30Также суд апелляционной инстанции указал, что условия договора истец не оспаривала, они недействительными не признавались. Доказательств того, что ответчик оплачивал пошлину в размере 300 руб. и вносил 25000 руб. на депозит суда, не представлено, а по п.3.2.5 договора это входит в обязанности заказчика. Ни в одном судебном заседании при разрешении требований о признании заказчика банкротом, назначении управляющего, завершении процедуры банкротства представитель ответчика не присутствовал, т.е. эти условия договора им исполнены не были.

¶ 31Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца 105 000 рублей, так как доказательств оказания услуг на всю оплаченную сумму ответчиком не было представлено. Также был взыскан штраф и компенсация морального вреда.

¶ 32Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 33В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

¶ 34Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами.

¶ 35В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

¶ 36В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 37В соответствии с п.п.2,3 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю: товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

¶ 38В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 39В связи с вышеуказанным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам поданной кассационной жалобы.

¶ 40Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта. В апелляционном определении им дана объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 41Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 42Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года - оставить без изменения,

¶ 49кассационную жалобу ООО «Банкрот Консалт» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи