О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО «Монолитстройсервис» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории ЖК «Покровский», по адресу: <адрес>

¶ 12Истец на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК «Покровский», выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг, предусмотренных договором.

¶ 13В соответствии с указанным договором истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

¶ 14В период до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстройсервис» оказывало все необходимые услуги для всех собственников земельных участков, находящихся в границах ЖК Покровский». За весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку, в зависимости от площади.

¶ 15Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договорных отношений. На полученные предложения ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, чем причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей поселка «Покровский».

¶ 16ФИО1, в адрес которого направлялись извещения разряда «судебное», возвращенные оператором связи как не востребованные, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

¶ 17Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года, исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

¶ 18С ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 79532 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6410 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1163 рублей 82 копеек.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела в суд первой инстанции в ином составе.

¶ 20В жалобе кассатор, как и ранее на стадии апелляционного производства, утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку находился на стационарном лечении и не получал судебных извещений. При таких обстоятельствах дело незаконно рассмотрено в его отсутствие.

¶ 21Кроме того, ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и имеющиеся в деле доказательства, указывает, что суд неверно применил нормы материального права, вследствие чего пришел к ошибочным выводам о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения вследствие предоставления услуг по содержанию инфраструктуры коттеджного поселка.

¶ 22Указано также, что суд второй инстанции сделал в обжалуемом апелляционном определении выводы, затрагивающие права и обязанности ООО «Профи-Лэнд», не привлеченного к участию в деле, чем, по мнению кассатора, нарушил требования статей 43 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения ООО «Монолитстройсервис» о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие невнесения им платы за содержание имущества общего пользования, при том, что обоснованность взимания такой платы, равно как и ее размера, ФИО1, не участвовавшим в заседании суда первой инстанции, не оспорена.

¶ 27При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Поскольку обязанность каждого собственника нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему имущества (равно как и доли в общем имуществе) закреплена в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждение ФИО1 о недопустимости применения судом положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» законность обжалуемых судебных актов не опровергает.

¶ 30Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 32В частности, рассмотрение дела судом первой инстанции 25 декабря 2019 года в отсутствие ФИО1 явилось следствием его добровольного распоряжения правом на получение заказной корреспонденции разряда «судебное», направленной по адресу его официальной регистрации (т.2 л.д. 190, 202).

¶ 33При этом в заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель не ссылались на совершение ответчиком каких-либо действий в целях своевременного получения официальной корреспонденции, направляемой по адресу его официальной регистрации, в период его временного отсутствия.

¶ 34В частности, ФИО1 не сделано ссылок ни на обращение к оператору связи с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции, ни на выдачу доверенности на ее получение любому лицу, при том, что, как следует из эпикризов и иных медицинских документов, приложенных ответчиком к ходатайству о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебных актов, неоднократное нахождение ответчика в октябре-ноябре 2019 года на стационарном лечении носило не экстренный, а плановый характер (т. 3 л.д. 20-24).

¶ 35Более того, в период хранения в отделении связи судебного извещения (с 15 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года) ФИО1, согласно составленной лично им справке о периодах прохождения лечения, в стационаре не находился (т.3, л.д. 5).

¶ 36Поскольку направленные в адрес ФИО1 судебные извещения были возвращены оператором связи за истечением срока хранения, суд, вопреки, позиции кассатора, вправе был считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давало ему право рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

¶ 37При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы, помимо прочего, учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска ООО «Монолитстройсервис», были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

¶ 38Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Утверждение о разрешении судом второй инстанции вопроса о правах и обязанностях ООО «Профи-Лэнд», не привлеченного к участию в деле, не может быть, в силу статей 3, 4 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки по кассационной жалобе ФИО1, не уполномоченного обжаловать судебные акты от имени данного юридического лица, а также не указавшего, каким образом рассмотрение дела без привлечения его к участию в деле нарушило собственные права или охраняемые законом интересы кассатора.

¶ 40Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44ФИО6 ФИО8

¶ 45Судьи ФИО2

¶ 46ФИО7