О взыскании арендной платы и неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росагролизинг» к ФИО1 о взыскании арендной платы и неустойки

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ОАО «Росагролизинг» ФИО7, представителя АО «Рузское молоко» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы и неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является поручителем по обязательствам АО «Рузское молоко» как арендатора по договорам аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 795 740,04 руб., включая арендные платежи и неустойку, которую истец просил взыскать с ответчика как поручителя, а также взыскать неустойку с суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

¶ 13В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в связи с тем, что АО «Рузское молоко» добровольно погасило основную задолженность в размере 51 660 020 руб. и частично – неустойку в размере 1 181 280,79 руб., в этой части от исковых требований истец отказался. Одновременно истец увеличил период начисления неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что неустойка на указанную дату составляет 16 196 826,01 руб.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана в пользу ОАО «Росагролизинг» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 316 542 руб. 51 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Представителем ОАО «Росагролизинг» ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО6 жалобу поддержал, представитель АО «Рузское молоко» ФИО5 поддержал позицию ответчика, представитель ОАО «Росагролизинг» ФИО7 просил оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 19В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Росагролизинг» и АО «Рузское молоко» были заключены договоры аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, 0990505 от ДД.ММ.ГГГГ, 0990506 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых АО «Рузское молоко» предоставлено во владение и пользование имущество, которое указано в п. 1.2. договоров.

¶ 24В соответствии с условиями договоров АО «Рузское молоко» обязалось своевременно уплачивать платежи по договорам лизинга в порядке, установленном в приложении № к договорам аренды с правом выкупа.

¶ 25В соответствии с п. 8.3 договоров аренды с правом выкупа за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

¶ 26В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанным договорам финансовой аренды с правом выкупа между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется солидарно отвечать за полное исполнение АО «Рузское молоко» обязательств по договорам финансовой аренды в объеме 54 090 020 руб.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 316 542, 51 руб.

¶ 28При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 614, 361, 323, 363 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что АО «Рузское молоко» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договорам финансовой аренды с правом выкупа, но в период рассмотрения дела в суде АО «Рузское молоко» добровольно погасило основную задолженность по договорам в размере 51 660 020 руб., частично - неустойку в размере 1 181 280,79 руб.

¶ 29Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд со ссылкой на часть 3 статьи 61 ГПК РФ указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Росагролизинг» с АО «Рузское молоко» взыскана неустойка в размере 12 316 542,51 руб.

¶ 30Суд отверг возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, отметив, что степень выполнения обязательств должниками, длительность допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства не дают оснований для снижения неустойки.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 32Оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 34Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

¶ 35Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

¶ 36Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

¶ 37Исковые требования о взыскании неустойки были заявлены истцом в окончательном виде в размере 16 196 826,01 руб.

¶ 38Взыскивая с ФИО1 12 316 542,51 руб., то есть удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что такая сумма взыскания определена решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Какие – либо иные расчеты или обоснования этой суммы в решении суда отсутствуют.

¶ 39Вместе с тем на момент вынесения Савеловским районным судом <адрес> оспариваемого решения решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, а на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Таким образом, взысканная судами сумма неустойки никакими расчетами, имеющимися в материалах дела, не подтверждена, а судебный акт, принятый за основу при взыскании неустойки, отменен, дело о взыскании неустойки с основного должника не разрешено.

¶ 41В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

¶ 42Определяя размер взыскиваемой неустойки, суды первой и апелляционной инстанций отвергли возможность снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признав, что обстоятельства дела оснований для такого снижения не содержат.

¶ 43При этом из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что выводы судов в части возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки носят формальный характер. Обстоятельства, которые имеют значение для разрешения этого вопроса, судами не исследованы, результат их оценки в судебных актах не отражен.

¶ 44Так, суд первой инстанции указал, что учитывает степень выполнения обязательств должниками, длительность допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства. Вместе с тем в решении не указано, какой именно период продолжалась просрочка, какова степень выполнения обязательств должниками, какие последствия возникли для истца вследствие допущенного нарушения, какие конкретные факты учитываются судом при оценке возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 45Суд апелляционной инстанции, оценивая соответствующий довод апелляционной жалобы ФИО1, ограничился разъяснением того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, и права ответчика на последующее заявление ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

¶ 46При этом судами не принято во внимание то, что взысканная сумма неустойки 12 316 542,51 руб. определена арбитражным судом именно при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, взыскивая неустойку с основного должника, арбитражный суд признал наличие исключительных обстоятельств, соответствующих положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 47Кроме того, взыскивая с ФИО1 неустойку, суд не отразил в решении солидарный характер такого взыскания, а также то, солидарно с какими должниками это взыскание должно производиться, что может привести к двойному взысканию сумм с основного должника, других поручителей и ФИО1

¶ 48Кроме того, в суде первой инстанции АО «Росагролизинг» заявило об отказе от исковых требований о взыскании арендных платежей и частично – о взыскании неустойки.

¶ 49В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

¶ 50В нарушение приведенных норм процессуального права отказ истца от исковых требований судом в установленном процессуальным законом порядке не принят.

¶ 51Допущенные нарушения норм права являются существенными и не могут быть исправлены без отмены судебных постановления и направления дела на новое рассмотрение.

¶ 52На основании изложенного решение и апелляционное определение полежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Савеловский районный суд <адрес>.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи