О признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО8 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2, действующей в интересах ФИО8 ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключ, определении порядка оплаты коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, действующей в интересах ФИО8 ФИО3, ФИО4, ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО8 Ю.Л., ФИО8 Ю.И., ФИО8 М.И. – ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО8 Г.М. – ФИО16 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО8 Г.М. отказано.

¶ 12Встречный иск ФИО8 Ю.Л., действующей в интересах ФИО8 детей, удовлетворен.

¶ 13Постановлено вселить ФИО8 Ю.И., ФИО8 М.И., ФИО8 А.И. в квартиру по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>.

¶ 14На ФИО8 Г.М. возложена обязанность не чинить ФИО8 Ю.Л., действующей в интересах ФИО8 детей, препятствия в пользовании квартирой, расположенной по указанному адресу, выдав ключ от входной двери в квартиру.

¶ 15Для ФИО8 Ю.Л., действующей в интересах ФИО8 детей, установлен порядок оплаты коммунальных платежей по адресу спорной квартиры в размере 2/3 долей, с возложением на управляющую компанию обязанность выдать отдельный платежный документ, согласно их доле.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 17ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым ФИО8 Т.В., ФИО8 Е.И., ФИО2, ФИО4, ФИО5. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>.

¶ 19В удовлетворении встречного иска ФИО8 Ю.Л., действующей в интересах ФИО8, ФИО4, ФИО5, о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать комплект ключей от входной двери в жилое помещение, определении доли в оплате жилого помещения – отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 19 апреля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2021 года, ФИО8 Ю.Л. просит отменить принятое по делу апелляционное определение в части, касающейся прав троих ее ФИО8 детей в отношении спорной квартиры, и без передачи дела на новое рассмотрение постановить в этой части новый судебный акт противоположного содержания.

¶ 21В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, указывает на несоответствие действительности утверждения ФИО8 Г.М. о выезде ФИО8 на другое постоянное место жительства и утрате ими в связи с этим права пользования спорной квартирой.

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции, стороны, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, не явились.

¶ 23В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд сторон, направивших для участия в судебном разбирательстве профессиональных представителей, не может служить препятствием для кассационного рассмотрения дела.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Отменяя решение районного суда и принимая новое решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 28Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ФИО8 Ю.Л. и трех ее ФИО8 детей утратившими право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из недоказанности того факта, что выезд ФИО8 ответчиков из спорной квартиры был вынужденным и вызван конфликтными отношениями с истицей ФИО8 ФИО17 признал установленным суд второй инстанции, в период с 2015 года по 2017 год ФИО8 и ФИО4 обучались в общеобразовательных учреждениях <адрес>, а в 2017-2018 учебному году все трое ФИО8 детей ФИО8 Ю.Л. обучались в средней школе <адрес>.

¶ 29Ссылку ФИО8 Ю.Л. в обоснование невозможности проживания в одном жилом помещении с ФИО8 Г.М. на факт найма ею жилья в городе Балашихе суд второй инстанции проверил и признал документально не подтвержденной.

¶ 30Более того, как следует из материалов дела и не отрицается кассатором в жалобе, ФИО8 Ю.Л. и ее старшая дочь ФИО9 являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной в городе <адрес>, при этом все дети проживают в указанной квартире с 2018 года.

¶ 31Оценив перечисленные выше юридически значимые обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия Московского городского суда, реализуя предоставленные ей законом дискреционные полномочия по оценке конкретных жизненных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе была признать отсутствие ФИО8 ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в спорном жилом помещении добровольным и постоянным, а не временным, при отсутствии препятствий в их вселении со стороны истицы по первоначальному иску.

¶ 32Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с их официальным толкованием, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 33При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО8 Ю.Л., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО8 Ю.Л. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 37В частности, допущенное районным судом существенное нарушение процессуального закона, выражающееся в непривлечении к участию в деле ФИО8 и ФИО4, достигших по состоянию на дату рассмотрения дела возраста 14 лет, исправлено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38При этом все доводы и доказательства, приводимые ФИО8 Ю.Л. в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда второй инстанции.

¶ 39Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8 Ю.Л. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44ФИО13 ФИО15

¶ 45Судьи ФИО10

¶ 46ФИО14