О признании распоряжения незаконным и возложении обязанности внести ФИО1 в учетное дело ФИО2, признании права на внеочередное получение жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди отдельное жилое помещение, отвечающее требованиям для проживания инвалида-колясочника первой группы

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам и.о. прокурора ЮАО города Москвы в интересах ФИО1, ФИО2 к ДГИ города Москвы о признании распоряжения незаконным и возложении обязанности признать малоимущим в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по иску ФИО1, ФИО2 к ДГИ города Москвы о признании распоряжения незаконным и возложении обязанности внести ФИО1 в учетное дело ФИО2, признании права на внеочередное получение жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди отдельное жилое помещение, отвечающее требованиям для проживания инвалида-колясочника первой группы

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения прокурора ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1102 июня 2020 года Прокурор Южного административного округа города Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 и ФИО2, в обоснование которого указал, что ФИО1 является инвалидом первой группы по общему заболеванию.

¶ 12ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, где занимают комнату № площадью жилого помещения 21,6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире. Собственником жилого помещения на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, которая состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года.

¶ 13С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

¶ 14ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием в ГБУ города Москвы «Пансионат для ветеранов труда № Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы».

¶ 15С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь зарегистрирован по месту жительства супруги ФИО2 в связи с возвращением из пансионата.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ДГИ города Москвы зарегистрировано обращение ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, о признании его малоимущим и принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

¶ 17Распоряжением ДГИ города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий, за последние пять лет, в связи с переездом из ГБУ города Москвы «Пансионат для ветеранов труда № Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы».

¶ 18Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2018 года, Распоряжение ДГИ города Москвы от 17 ноября 2017 года отменено, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО1 на жилищный учет.

¶ 19Во исполнение указанного решения ДГИ города Москвы издал Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе ФИО1 во включении в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вопросы о признании ФИО1 малоимущим о внесении изменений в учетное дело ФИО2 ответчиком не рассмотрены.

¶ 20Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ издано по тем же основаниям, что и в 2017 году, то есть со ссылкой на намеренное ухудшение ФИО6 жилищных условий за последние пять лет, а потому это Распоряжение также не основано на законе.

¶ 21Ссылаясь на приведенные обстоятельства, прокурор просил признать Распоряжение ДГИ города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать ответчика отменить его и признать ФИО1 малоимущим в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 также обратились в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, возложении на ответчика обязанности внести ФИО1 в учетное дело ФИО2; признать ФИО1 состоящим на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении; признать за ним право на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма в связи с наличием заболеваний опорно-двигательной системы, со стойким нарушением функции нижних конечностей, требующие применения инвалидных кресел-колясок и хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями; обязать ДГИ города Москвы предоставить ФИО10 вне очереди жилое помещение по договору социального найма в виде однокомнатной квартиры, отвечающей требованиям для проживания инвалида-колясочника первой группы.

¶ 23Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 24Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, на ДГИ <адрес> возложена обязанность отменить указанное распоряжение, а также повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

¶ 26В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2021 года, ФИО2 и ФИО1 просят изменить принятые по делу судебные постановления, обязать ДГИ города Москвы внести в учетное дело ФИО2 ее супруга – инвалида-колясочника первой группы ФИО1, а также обязать ответчика в месячный срок предоставить истцам дополнительно к занимаемой комнате благоустроенное жилье, отвечающее установленным требованиям для инвалида-колясочника первой группы ФИО1 в виде отдельной однокомнатной квартиры площадью 39,6 кв.м.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 29Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 30Удовлетворяя в части исковые требования прокурора в интересах ФИО2 и ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, верно признал, что ФИО1 не совершал умышленных действий, направленных на ухудшение жилищных условий, вследствие чего законно отменил распоряжение ДГИ города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в учетное дело ФИО2 и обязал ответчика рассмотреть соответствующее заявление ФИО1 повторно.

¶ 31Вместе с тем, вопреки позиции ФИО2 и ФИО1, отказ в удовлетворении заявленных ими исковых требований о возложении на ДГИ города Москвы обязанности по внесению изменений в учетное дело и предоставлению им отдельной благоустроенной квартиры (в дополнение к занимаемой комнате) находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и с имеющимися в деле доказательствами.

¶ 32Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, в силу закрепленного в законе принципа разделения властей суд не вправе подменять органы исполнительной власти и принимать решение о признании ФИО1 нуждающимся в жилом помещении.

¶ 33Порядок и условия постановки граждан на учет для предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы, а также снятия жителей города Москвы с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий определены Законом города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

¶ 34При изложенных обстоятельствах в целях восстановления нарушенного права ФИО1 именно ДГИ города Москвы, а не суд, обязан повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 37Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 38В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 и ФИО1 в обоснование заявленных ими исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие кассаторов с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44ФИО7 ФИО9

¶ 45Судьи ФИО3

¶ 46ФИО8