О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-12522/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ЖСК МГПИ имени ФИО5 о защите прав потребителей

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № района Аэропорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК МГПИ им. ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28598 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15299 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3628 рублей. С ЖСК МГПИ им. ФИО5 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1816 рублей 91 копейка.

¶ 10Апелляционным определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данное апелляционное определение как незаконное.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Частично удовлетворяя заявленные ФИО4 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с причинением материального ущерба автомобилю истца при проведении ответчиком работ по чистке кровли дома от снега и льда.

¶ 17Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчик заблаговременно известил истца о предстоящих работах по очистке кровли дома от наледи и снега, в связи с чем, нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено.

¶ 18Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта не являются.

¶ 20С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 24Судья подпись ФИО3

¶ 25Копия верна: Судья ФИО3