О возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 августа 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО12, ФИО9,

¶ 9с участием прокурора ФИО10,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО18 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-826/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя Московского городского фонда обязательного медицинского страхования ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 15В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла БМВ Р1 100 СР, г.р.з. №, под управлением истца, и автомобиля Пежо 307, г.р.з. <адрес>, под управлением ФИО14 В результате данного ДТП истец получил тяжкий вред здоровью, признан инвали<адрес> группы.

¶ 16Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 409697 руб. 68 коп., компенсация морального вреда 200000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, производство по уголовному делу прекращено, размер расходов на восстановление здоровья истцом подтвержден, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 22Установив, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 23Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст.15, 1079, 1064, 1085, 199 Гражданского кодекса РФ, установив, что производство по уголовному делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО17. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 25В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

¶ 26В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 27Как разъяснено в пп. «б» абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

¶ 28Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

¶ 29В рамках расследования уголовного дела была проведена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что водитель мотоцикла БМВ ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 с учетом п.10.2 Правил дорожного движения РФ, однако выбранная истцом скорость данным требованиям не соответствовала. В случае выбора истцом максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги, автомобиль Пежо 307 препятствий ему в движении не создал бы, в связи с чем несоответствия требованиям п.13.12 ПДД РФ в действиях водителя ФИО16 не установлено. Учитывая, что водитель ФИО1 причинил себе вред здоровью в результате нарушения ПДД РФ, оснований для признания его потерпевшим не имеется.

¶ 30Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания кассационной жалобы, следует, что отказной материал обжаловался, в жалобе было отказано, постановление оставлено в силе.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о не согласии с судебными актами, принятыми в ходе обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом настоящего кассационного производства.

¶ 32Ссылка в кассационной жалобе на то, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, не может быть принята во внимание.

¶ 33Положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ ограничивают возможность снижения возмещения вреда при наличии вины потерпевшего, однако, в любом случае, предполагают установление вины причинителя вреда либо наличие оснований, возлагающих на него ответственность без вины.

¶ 34Между тем, положения ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению ущерба без учета вины на ФИО15. не возлагают, при этом ее виновность в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

¶ 35При таких обстоятельствах оснований полагать выводы суда апелляционной инстанции необоснованными не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о необоснованном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также подлежат отклонению. В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, учитывая, что прекращение производства по уголовному делу имело место на момент разрешения спора судом первой инстанции, обстоятельства, установленные в ходе его разбирательства, являлись юридически значимыми, в том числе, с точки зрения их доказательственного значения, оснований полагать, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, не имеется.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи