О взыскании задолженности по договору поставки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ФИО1 –ФИО4, представителя ГАУЗ <адрес> поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес> ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ – 15.07.2020г.) гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ <адрес> поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес> о взыскании задолженности по договору поставки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2232/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ГАУЗ <адрес> поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>

¶ 10на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения, кассатора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ <адрес> «Стоматологическая поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» о взыскании задолженности по договору поставки, в котором просит взыскать с ГАУЗ <адрес> «Стоматологическая поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 124 233 руб. 70 коп., задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43329130 руб. 97 коп., задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 256 430 руб. 00 коп., неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 914 руб., неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 391 168 руб. 13 коп., неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 369,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 96 474,74 руб.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к ГАУЗ <адрес> «Стоматологическая поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ГАУЗ <адрес> «Стоматологическая поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» в пользу ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 124 233 руб. 70 коп,, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 329 130 руб. 97 коп., задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 256 430 руб., неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 914 руб., неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 391 168 руб. 13 коп., неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 369 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 474 руб. 74 коп.

¶ 16В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 382, 506, 516 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» о том, что запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам, придав преюдициальное значение решениям Тушинского районного суда <адрес>, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договорам поставки стоматологического оборудования, и о наличии у истца права требования, перешедшего к нему на основании договора цессии, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам поставки, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 25В судебном заседании представитель ГАУЗ <адрес> поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес> пояснила, что обязательства по указанным договорам поставки исполнены поставщиком, стоматологическое оборудование заказчику было поставлено.

¶ 26Как следует из дела, решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных требований ГАУЗ <адрес> поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес> к ФИО1 о признании договора цессии недействительным отказано. Этим же решением суда взысканы с ГАУЗ <адрес> поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка.

¶ 27Кроме того, решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУЗ <адрес> поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУЗ <адрес> поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о подложности доказательства – договора цессии и отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки договора подлежат отклонению, поскольку законность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ была предметом судебной проверки и вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о признании договора цессии недействительным отказано.

¶ 31Что касается ссылки заявителя жалобы на уголовное дело, возбужденное по факту подложности договора цессии, то в судебном заседании представитель ГАУЗ <адрес> поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес> сообщила о том, что производство по данному уголовному делу прекращено.

¶ 32Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и применен закон, подлежащий применению.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУЗ <адрес> поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес> - без удовлетворения.

¶ 38Отменить приостановление исполнения решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи