О взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2676/2020)

¶ 8по кассационной жалобе истца ФИО1

¶ 9на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> лет.

¶ 14Одновременно с заключением кредитного договора он подписал заявление на страхование, согласно которому он присоединился к программе страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанка со страхованием по рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением <данные изъяты> группы инвалидности.

¶ 15При этом, им была уплачена сумма за подключение к программе страхования за весь срок кредитования.

¶ 16ПАО Сбербанк уведомило его, что после оплаты за подключение к программе страхования, он является застрахованным лицом, таким образом, ПАО Сбербанк должен был застраховать его на срок пять лет со страховой суммой <данные изъяты> рублей (сумма кредита).

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, что является страховым случаем по программе страхования заемщиков ПАО Сбербанк. В целях получения страховой выплаты он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением и приложением необходимых документов.

¶ 18Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подтвердило, что он был застрахован по договору страхования, однако указало, что срок страхования составлял только один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в страховой выплате было отказано.

¶ 19Таким образом, по причине неисполнения банком обязательств по заключению договора страхования у него возникли убытки в размере расходов на погашение остатка кредитной задолженности, который должен быть погашен за счет страхового возмещения.

¶ 20В настоящее время кредитная задолженность погашена им полностью.

¶ 21В связи чем, ПАО «Сбербанк России» обязан возместить убытки, причиненные неисполнением принятых обязательств по заключению договора страхования (включения в программу страхования).

¶ 22Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе истец ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 24Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (впоследствии - ПАО «Сбербанк России») предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подписал заявление на страхование в ОПЕРУ Среднерусский банк ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц.

¶ 31ФИО1 был уведомлен, что по договору страхования покрываются риски смерти застрахованного лица по любой причине и инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности.

¶ 32Размер платы за подключение к программе страхования составил <данные изъяты> рублей за весь срок страхования, при этом ФИО1, подписывая заявление, просил включить указанную плату в сумму выдаваемого кредита.

¶ 33Из материалов дела усматривается, что ФИО1 самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <данные изъяты> №.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования.

¶ 36Из письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 был застрахован в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис <данные изъяты>).

¶ 37Согласно справке-расчета, выданной ПАО Сбербанк, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 на дату наступления страхового случая составляет 0,00 рублей.

¶ 38Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 421, 422, 432, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 39Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела доводы иска о неисполнении ПАО «Сбербанк России» обязательств по страхованию истца (подключению к программе страхования) не нашли своего подтверждения.

¶ 40При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 41Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными, на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 42По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 43Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

¶ 44Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 45Вопреки доводам кассационной жалобы, договор страхования с истцом был заключен, действовал до момента исполнения обязательств по кредитному договору, а поскольку на момент наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитной задолженности была полностью погашена ФИО1, в связи с чем, участие ФИО1 в программе страхования была прекращена автоматически, что предусмотрено Условиями страхования (раздел № п. 4.1.1).

¶ 46Доводы жалобы относительно недоказанности выплаты кредитной задолженности на момент наступления страхового случая судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных в дело доказательств следует обратное.

¶ 47Как усматривается из выписки по счету по кредитному договору № задолженность по договору полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ

¶ 48Таким образом, на момент наступления страхового случая, кредит был полностью погашен, доказательств несения убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по страхованию ФИО1 в материалах дела не имеется.

¶ 49В целом все доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, в том числе при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий: /подпись/

¶ 56Судьи: /подпись/