О признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, обязании не чинить препятствия

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО12, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПКЗ «Импульс» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, обязании не чинить препятствия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1724/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ПКЗ «Импульс» председателя правления ФИО9, адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ПКЗ «Импульс» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, обязании не чинить препятствия.

¶ 14В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор аренды №, согласно которому ответчик предоставляет истцу часть имущественного комплекса ПКЗ «Импульс» в пользование, без права владения и распоряжения им для газоснабжения жилого дома истца. Истцом внесены предоплата в размере 35750 руб. Однако она полагает, что договор является незаключенным.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ПКЗ «Импульс» был создан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения граждан, с основной целью – газификация домов членов ПКЗ «Импульс», проживающих в <адрес> в <адрес>.

¶ 21ПКЗ «Импульс» на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № является собственником имущественного комплекса – газопровод среднего давления и МРП-1000, протяженностью 1560м, инв.№, лит.2Г, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 22ФИО1 членом ПКЗ «Импульс» не является, каких-либо расходов по строительству газопровода не несла.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, обратилась в ПКЗ «Импульс» с добровольным заявлением о заключении договора аренды (л.д.93), вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды №, согласно которому, ответчик предоставляет истцу часть имущественного комплекса ПКЗ «Импульс» в пользование, без права владения и распоряжения им для газоснабжения жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.97-103).

¶ 24В соответствии с условиями договора, имущественный комплекс ПКЗ «Импульс» - сооружение и газопровод среднего давления и МРП-1000, протяженностью 1560м, инв.№, лит.2Г, расположенные по адресу: <адрес>».

¶ 25Согласно п.1.2 договора, под целями использования имущественного комплекса ПКЗ «Импульс» в настоящем договоре необходимо понимать фактическое извлечение пользователем потребительских свойств комплекса с целью обеспечения газоснабжения объекта пользователя.

¶ 26ФИО1 полностью согласилась с предметом договора, с расчетом арендной платы, со всеми его пунктами и приложениями к нему, внесла оплату по договору в размере35750 (л.д.122-123).

¶ 27Во исполнение условий договора, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано согласие № основного абонента (ПКЗ «Импульс») на подключение ее к собственности ПКЗ «Импульс» (л.д.112). Согласие ПКЗ «Импульс» было принято в работу АО «Мособлгаз» (л.д.107).

¶ 28В дальнейшем, как установлено в судебном заседании, что также не отрицалось при рассмотрении дела стороной истца, ФИО1 заключила с АО «Мособлгаз» договор поставки природного газа и договор о техническом обслуживании, источником газоснабжения являлся: газопровод среднего давления, расположенный по <адрес> ПКЗ «Импульс».

¶ 29Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.421, 422, 432, 607, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик является собственником имущественного комплекса – газопровода среднего давления, между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого через газопровод ответчика осуществляется газоснабжение жилого дома истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

¶ 31В силу п.2 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

¶ 32Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

¶ 33Оценивая условия заключенного сторонами договора, суды пришли к обоснованному выводу, что условия оспариваемого договора позволяют определенно установить обязательства, принятые на себя сторонами, и цели, которые стороны намерены были достигнуть при его заключении.

¶ 34Ссылка в кассационной жалобе на гарантийные письма ПКЗ «Импульс» не может быть принята во внимание, поскольку принятое на себя обязательство, а именно, предоставление возможности подключения выполнено. Вместе с тем, указанное гарантийное письмо каких-либо условий о порядке использования чужого имущества и платы за него не содержит. В силу п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

¶ 35При этом именно ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора, гарантийное письмо о принятии на себя обязательств по оплате содержания газопровода и договор, определяющий соответствующую плату.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что произведя оплату по договору, истец не получила встречного предоставления, опровергается фактом использования газопровода в целях газоснабжения дома, вне зависимости от подписания какого-либо акта.

¶ 37Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку они не подтверждены протоколом судебного заседания. Кроме того, доверенность на имя ФИО11, имеющаяся на листе дела 62, действительно, не содержит каких-либо полномочий по ведению дел в судах РФ. При этом ФИО1 была извещена надлежащим образом, согласно протокола в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о допуске к участию в деле какого-либо лица в качестве своего представителя не заявила.

¶ 38Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 40Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 41Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи