О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 01.06.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.01.2021

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сервис-юг» о защите прав потребителя (№)

¶ 6установил:

¶ 7Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Сервис-юг» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, указывая на то, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока не имелось.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 13Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия заочного решения не была получена ООО «Сервис-юг» по обстоятельствам от него не зависящим, поскольку почтовое отправление суда не было вручено оператором почтовой связи, в то время как от получения судебного отправления ответчик не уклонялся. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на необходимость восстановления процессуального срока.

¶ 14С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 15Доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут.

¶ 16Установив обстоятельства, указывающие на объективный характер препятствий к совершению процессуальных действий по подаче заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно посчитал, что ответчик по независящим от него обстоятельствам не имел реальной возможности подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок. Поэтому пришел к правильному выводу о необходимости восстановления процессуального срока.

¶ 17Доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции, исследованных судом доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не наделен процессуальным законом полномочием переоценивать исследованные судами нижестоящих инстанций доказательств. При этом нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 18Иных правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 19Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 20определил:

¶ 21апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 22Судья