О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «На Белинского» о возмещении материального ущерба, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1307/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ТСЖ «На Белинского» в счет возмещения материального ущерба 89 386 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 9 000 рублей.

¶ 13В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу:<адрес>-б <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «На Белинского». ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № дома, где расположена квартира истца, ТСЖ организовало замену стояков холодного водоснабжения. В период выполнения данных работ произошла утечка горячей воды через резьбовое крепление полотенцесушителя, находящегося в ванной комнате квартиры истца. Истец полагает, что утечка горячей воды была вызвана механическим повреждением коммуникаций горячего водоснабжения подрядной организацией, выполнявшей работы по замене стояков холодного водоснабжения по договору с ТСЖ. Кроме того, истец полагает, что авария произошла вследствие некачественно проведенных работ силами ТСЖ несколько лет назад (3-4 года) при замене стояка ГВС. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры истца, залитых горячей водой, составляет 89 386 рублей 80 копеек. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при рассмотрении спора не представлено допустимых доказательств того, что работниками ООО «ЯрСтройСервис» в ходе выполнения работ по замене стояка холодного водоснабжения в доме были допущены какие-либо нарушения, приведшие к разрыву резьбового соединения крепления полотенцесушителя в квартире истца. Права истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ТСЖ «На Белинского», как на организацию, осуществляющую содержание общего имущества, не имеется.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 21В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Данный требования судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

¶ 24Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

¶ 25Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

¶ 26В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

¶ 27При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

¶ 28Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

¶ 29Между тем, при разрешении спора судом не был применен Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 30Как следует из искового заявления, одним из оснований заявленных требований является некачественное проведение работ силами ТСЖ несколько лет назад (3-4 года) при замене стояка ГВС.

¶ 31Из материалов дела следует, что на основании решения правления ТСЖ «На Белинского» от ДД.ММ.ГГГГ в доме истицы производилась замена стояков горячего водоснабжения.

¶ 32Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не проверил доводы истца о проведении некачественных работ по замене стояка ГВС в 2014 г. в ее квартире, и выводов относительно данного основания иска не сделал.

¶ 33Согласно ч.ч. 1,2, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

¶ 34Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

¶ 35Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 36Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

¶ 37В нарушение вышеуказанных положений закона, ответчиком не представлено доказательств качественного проведения работ по замене стояка ГВС в квартире истицы.

¶ 38Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи