О расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1253/2019

¶ 2УИД 77RS0030-01-2019-001213-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 г. гражданское дело № 2-1568 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Интеркоммерц» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12общество с ограниченной ответственностью КБ «Интеркоммерц» (далее – ООО КБ «Интеркоммерц») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 504 025 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом в размере 23,74 процента годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 1 ноября 2018 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31570/2016 ООО КБ «Интеркоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

¶ 1419 июня 2014 г. заключило с ФИО1 договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № 190614-001/ПК, по условиям которого банк предоставил ответчику лимит овердрафта в размере 1 000 000 руб. Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, а заемщик нарушает свои обязательства по договору и своевременно не погашает задолженность. На момент подачи иска задолженность ФИО1 составила 504 025 руб. 12 коп., из которых остаток просроченной задолженности – 125 172 руб. 26 коп., задолженность по текущим процентам 2 232 руб. 52 коп., по просроченным процентам 72 397 руб. 04 коп., просроченные проценты на просроченную сумму задолженности 46 255 руб. 69 коп., остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности 874 руб. 29 коп., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 72 093 руб. 32 коп.

¶ 15Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование кредитом на будущее время в размере 23,74 процента годовых, начисленные на сумму основного долга (в сумме 125 172 руб. 26 коп.), начиная с 1 ноября 2018 г. по день фактической оплаты долга.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении требований не приняли во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики от 22 июня 2016 г. и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающие снижение неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2019 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 20Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 г. между ООО «КБ «Интеркоммерц» и ФИО1 был заключен договор № 190614-001/ПК о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику лимит овердрафта в размере 1 000 000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 21 процента годовых.

¶ 22Срок возврата овердрафта – не позднее последнего дня срока действия банковской карты (пункт 1.6 договора).

¶ 23По условиям договора клиент обязуется не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, производить погашение всех обязательных платежей по овердрафту, путем пополнения ссудного счета. При несвоевременном пополнении счета клиент уплачивает банку пени в размере 0,2 % от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки по дату фактического погашения включительно (пункты 2.2 и 3.4 договора).

¶ 24Пунктом 2.7 договора предусмотрено право на одностороннее расторжение договора банком в случае нарушения клиентом условий пользования овердрафтом после направления уведомления в адрес клиента.

¶ 25Срок действия договора – с момента его подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя условий (пункт 4.2).Задолженность ФИО1 по состоянию на 31 октября 2018 г. составила 504 025 руб. 12 коп., из которых остаток просроченной задолженности – 125 172 руб. 26 коп., задолженность по текущим процентам 2 232 руб. 52 коп., по просроченным процентам 72 397 руб. 04 коп., просроченные проценты на просроченную сумму задолженности 46 255 руб. 69 коп., остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности 874 руб. 29 коп., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 72 093 руб. 32 коп.

¶ 26До обращения с настоящим иском в суд Банк направил ФИО1 уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности в порядке, установленном пунктом 2.7 договора.

¶ 27Клиент образовавшуюся задолженность не погасил.

¶ 28Расчет задолженности, представленный истцом, ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

¶ 29В порядке статьи 333 Гражданского кодекса ФИО2 Н.В. просила снизить неустойку, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и отсутствие у истца убытков.

¶ 30Удовлетворяя требования Банка в части расторжения договора о предоставлении овердрафта и взыскания ссудной задолженности в размере 296 057 руб. 51 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора от 19 июня 2014 г., и исходил из того, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению ссудной задолженности, в связи с чем у Банка имеется право на одностороннее расторжение договора.

¶ 31Определяя размер задолженности ответчика перед Банком, суд исходил из представленного истцом как профессиональным участником финансового рынка расчёта, не оспоренного ответчиком. При этом судом к рассчитанной истцом неустойке по основному долгу и неустойке по процентам на основании заявления ФИО1 была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма неустоек была снижена с 257 967 руб. 61 коп. до 50 000 руб.

¶ 32Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время в размере 23,74 процента годовых, начисленных на сумму основного долга (125 172 руб. 26 коп.), начиная с 1 ноября 2018 г. по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции указал, что проценты на будущее время не могут быть взысканы, поскольку не представляется возможным определить их размер.

¶ 33Оснований для взыскания процентов за пользование овердрафтом на будущее время суд первой инстанции не усмотрел.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ссудной задолженности и расторжении договора.

¶ 36В данной части судебные постановления не оспариваются.

¶ 37В кассационной жалобе податель выражает несогласии с определенной судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размером неустойки.

¶ 38Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

¶ 39Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 40Заявленная к взысканию сумма неустоек была существенно снижена судом первой инстанции с 257 967 руб. 61 коп. до 50 000 руб.

¶ 41Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

¶ 42В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в кассационной жалобе не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки.

¶ 43Само по себе несогласие подателя жалобы с размером взысканной с неё неустойки не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 44Факт длительного не обращения Банка за взысканием долга не имеет правового значения и не может являться основанием, исключающим взыскание неустойки.

¶ 45Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

¶ 46Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи