О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-29634/2020 (88-28108/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3317/2020) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком принятых на себя в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче истцу жилого помещения.

¶ 14Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 404 980 руб. 71 коп. неустойки за нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. ; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 г. постановлено:

¶ 16взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 18Взыскать с ООО «Павловский квартал» в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 4500 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Павловский квартал» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Не согласно со взысканием компенсации морального вреда.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 27.02.2019 по условиям которого ответчик обязан передать истцу жилое помещение, условный №, назначение: <адрес>-х комнатная, <адрес>, проектная общая площадь: 55,99 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составила 3 292 080 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

¶ 26Согласно п. 5.1. договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок - не позднее 31 марта 2019 г.

¶ 27В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено.

¶ 2810.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2019, которая была вручена ответчику 23.08.2019.

¶ 29Претензия осталась без ответа.

¶ 30Квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.12.2019 с задержкой на 254 дня.

¶ 31Исходя из данных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры.

¶ 32Досудебная претензия застройщиком не удовлетворена.

¶ 33Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

¶ 34Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд произвел расчет неустойки, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 150 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

¶ 35Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 2000 руб., а также штраф, размер которого установил с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

¶ 36На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

¶ 37Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 39Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах и наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

¶ 40Что касается доводов о невозможности применения при разрешении настоящего спора положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их необоснованными.

¶ 41Так, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

¶ 42Указанное подтверждается и позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи