О взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарантия Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-317/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 решение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Гарантия Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение.

¶ 14В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 717,9 кв.м. Оплата по договору составляла 9375,77 руб. ежемесячно, исходя из тарифа 13,06 руб. за 1 кв.м. Истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, однако оплата ответчиком не осуществлялась.

¶ 15Решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Гарантия Плюс» взыскана задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234394 руб. 25 коп., пени в размере 37000 руб., возврат госпошлины.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.36, 162 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ год №, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями заключенного сторонами договора, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено встроенно-пристроенное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, оплата за оказанные услуги последним не произведена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично с применением к пени положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 23Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищник 2» (в настоящее время ООО «Гарантия Плюс» и ФИО1 был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство производить оплату в размере 13,06 руб. за 1 кв.м.

¶ 25Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оказания каких-либо услуг являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Зная о заключении договора и принятых на себя ООО «Гарантия Плюс» обязательствах, ответчик каких-либо претензий в адрес управляющей организации не предъявлял. Данных о том, что ООО «Гарантия Плюс» ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется. Каких-либо требований о перерасчете платы за оказанные услуги, в связи с их ненадлежащим оказанием, ответчиком не предъявлено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом обязанности по предоставлению необходимых документов для оплаты и направлении их по почте по неверному адресу также подлежат отклонению, поскольку основанием для освобождения от оплаты не являются. При этом необходимо отметить, что размер оплаты является фиксированным, определен сторонами в договоре и приложении к нему, подписан ФИО1 Размер пени также предусмотрен договором, определен по правилам ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, взысканный судом размер пени ниже соответствующего размера пеней, рассчитанных по указанной норме.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что, подписывая договор, ответчик полагал, что подписывает иной документ, приняты во внимание быть не могут. Подписывая договор без ознакомления с его содержанием, такая сторона договора принимает на себя все риски, связанные с указанным действием.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 30Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи