О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ООО «Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье» ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье» к ФИО1 о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1102/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения, представителя истца, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «ЭУК Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ООО «Фокса» в 2010-2016г. осуществляло застройку жилого коттеджного поселка «Артек», которое предусматривало строительство, в том числе, объектов инфраструктуры для обеспечения жилых объектов водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, благоустройства территории общего пользования.

¶ 14С 01.09.2014г. ООО «Фокса» и другие сособственники общего имущества КП «Артек» принимают участие в содержании общего имущества соразмерно доли в общей собственности на эти объекты на основании договоров управления, содержания и ремонта общего имущества КП «Артек». Ответчик от заключения договора управления, содержания и ремонта общего имущества КП «Артек» отказался, участия в издержках по его содержанию и сохранению, в нарушение требований ст. 249 ГК РФ не принимает, в связи с чем у него образовалась задолженность.

¶ 15В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение 119 656 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 076 руб. 17 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 038 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности, государственную пошлину 3 854 руб. 65 коп., расходы на представителя 20 000 руб.

¶ 16Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО «Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье» неосновательное обогащение в размере 119 656 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 076 руб. 17 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 165 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности, расходы на представителя 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину 3 937 руб. 97 коп. В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 249, 309-310, 1102, 1107, п.1 ст. 395 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, исходил из того, что услуги по содержанию общего имущества истцом оказаны, ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества жилого комплекса за спорный период не представлено, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов подлежат удовлетворению.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 23Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, который расположен на территории коттеджного поселка «Артек». Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «Фокса» (продавец) и ООО «Стройинжиниринг Девелопмент» (технический исполнитель) (л.д. 88-92).

¶ 25По условиям данного договора технический исполнитель обязался подвести к границам земельного участка инженерных коммуникаций: электричество, газа, холодная вода, канализации, построить подъездные пути с жестким покрытием п.п. 1.2, 1.2.2 договора).

¶ 26Факт заключения данного договора ответчик не отрицает.

¶ 27Строительство всех объектов инфраструктуры завершено, произведен ввод в эксплуатацию всех объектов инфраструктуры, которые вошли в состав общего имущества КП «Артек».

¶ 28В кассационной жалобе ответчик не отрицает, что он имеет право долевой собственности на объекты инфраструктуры.

¶ 29Для надлежащего содержания и эксплуатации, указанных выше объектов общего имущества, являясь на момент принятия решения единоличным титульным владельцем данных объектов, ООО «Фокса» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о выборе способа управления этими объектами. Застройщик установил состав общего имущества КП «Артек», утвердил перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества КП «Артек», размер ежемесячной платы за эти работы для собственников общего имущества.

¶ 30На основании принятого решения, застройщик ООО «Фокса» ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом ООО «ЭУК Подмосковье» договор управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса №. Договор управления вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фокса» и другие участники общей долевой собственности общего имущества КП «Артек» принимают участие в содержании общего имущества соразмерно доли в общей собственности на эти объекты на основании договоров управления, содержания и ремонта общего имущества КП «Артек», заключенного истцом с каждым из них.

¶ 32Ответчик уклоняется от содержания общего имущества коттеджного поселка «Артек».

¶ 33Установив, что объекты инфраструктуры являются общим имуществом, а также факт уклонения ответчика от оплаты по содержанию общего имущества, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по содержанию общего имущества.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что на территории, где расположен земельный участок ответчика не создано никаких объединений собственников жилья, в связи с чем, у ООО «Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье» отсутствует право требования к ответчику, являются необоснованными, поскольку, как следует из дела истец осуществляет управление и содержание общего имущества жилого комплекса на основании договора управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

¶ 35Какого–либо решения о выборе иного способа управления жилым комплексом жильцами коттеджного поселка не принималось.

¶ 36Ссылка заявителя на то, что ответчику не предлагалось заключить с истцом договор управления, содержания и ремонта общего имущества, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие такого договора не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию инфраструктуры коттеджного поселка.

¶ 37Как видно из дела, строительство всех объектов инфраструктуры завершено, произведен ввод в эксплуатацию всех объектов инфраструктуры, которые принадлежат ответчику на праве общей долевой собственности.

¶ 38Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы по управлению и содержанию жилого комплекса, которые ответчиком не опровергнуты.

¶ 39Что касается доводов жалобы о несогласии с расчетом, об отсутствии документов, подтверждающих утверждение собственниками расценок и порядка взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, то они являются необоснованными, поскольку счета выставлялись на основании тарифов управляющей компании, утвержденные застройщиком, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.

¶ 40При этом ответчик не представил доказательств чрезмерности указанных расходов.

¶ 41Доводы жалобы о неправильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными, поскольку ответчик, являясь сособственником общего имущества - объектов инфраструктуры коттеджного поселка, должен знать об обязанности несения расходов по его содержанию.

¶ 42Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 43Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 44С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи