О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием ФИО1, ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3502/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

¶ 10на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения, истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании солидарно в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б/29-290-И. Истцы полностью оплатили объект долевого строительства – квартиру с условным номером 213, секция 2, этаж 15, порядковый номер на площадке 2, состоящая из 1 комнаты, площадью 46, 3 кв.м. Однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, в срок предусмотренный договором (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) квартиру в общую совместную собственность истцов не передал.

¶ 14На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 738 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

¶ 17Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 22Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, обоснованно взыскали в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта.

¶ 23Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 250 000 руб.

¶ 24Поскольку права истцов были нарушены ответчиком, суд взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденных сумм, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Ссылка заявителей на нарушение судом п. 6 ст. 395 ГПК РФ, является необоснованной, поскольку согласно разъяснениям, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

¶ 28Вопреки доводам жалобы, в решении суда приведены мотивы снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

¶ 29Что касается доводов жалобы о не указании судом в резолютивной части решения на солидарное право взыскания, то данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу требований ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи