О взыскании неустойки, ущерба от ДТП, расходов на оплату платной парковки, услуг независимой экспертизы, отправку телеграммы, расходов по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО15

¶ 2инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-12539/2020 (8Г-11830/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО20, ФИО3 о взыскании неустойки, ущерба от ДТП, расходов на оплату платной парковки, услуг независимой экспертизы, отправку телеграммы, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1561/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО10, представителя САО «ВСК», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд к САО «ВСК», ФИО20 с иском о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 8000 рублей, взыскании с ФИО14 ФИО2 ущерба в размере 690800 рублей 06 копеек, расходов на оплату услуг платной парковки в размере 22580 рублей, оплаты независимой экспертизы в размере 10500 рублей, оплаты отправки телеграммы в размере 164 рубля, расходов по госпошлине в размере 10334 рубля.ФИО11 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

¶ 14В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 727 км а/д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: МАН 1932 TGA 26.430, государственный регистрационный знак В3050042, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО14 ФИО2, и Вольво FH, государственный регистрационный знак К714СМ69, с прицепом GRAY AND ADAMS, государственный регистрационный знак ВН168178, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего ФИО1

¶ 15В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво FH, государственный регистрационный знак К714СМ69, с прицепом GRAY AND ADAMS, государственный регистрационный знак ВН168178, принадлежащему ФИО19, причинены механические повреждения.

¶ 16Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ.

¶ 17Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18«исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО20, ФИО3 о взыскании неустойки, ущерба от ДТП, расходов на оплату платной парковки, услуг независимой экспертизы, отправку телеграммы, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 602317 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг платной парковки в размере 22580 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 164 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9448 руб. 97 коп.

¶ 20В остальной части иска, а также в иске к САО «ВСК» и ФИО20 - отказать.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, считает, что суд должен был возложить ответственность по возмещению вреда на ФИО14ол. как работодателя ФИО3 в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ. Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 930, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об ответственности водителя ФИО3 как виновника в дорожно-транспортном происшествии.

¶ 26ФИО19 судебные постановления в части определения размера материального ущерба не оспариваются.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО19 о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО14о., а не с управлявшего этим транспортным средством в момент ДТП водителя ФИО3, исходил из того, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, противоправного изъятия транспортного средства не было, именно ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства MAN 1932 TGA 26.430, доказательств того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО14о. и управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности, суду не представлено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, о том фактически между ФИО3и ФИО14о. имелись трудовые отношения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Этому доводу дана оценка.

¶ 29Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ и оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи