О взыскании убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14 Дело №2-1861 /2021

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15 Дело № 88-1254/2022(88 -31214 /2021)

¶ 3ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО11,

¶ 8судей: ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2021 года

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области о взыскании убытков, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 509 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8290 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оценке земельного участка в размере 2000 руб..

¶ 16Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 08 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176 Государственный литературно - мемориальный музей-заповедник Н.А.Некрасова «Карабиха» в с.Карабиха Ярославского района Ярославской области включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

¶ 20Решением исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов от 22.09.1989 № 362 были утверждены зоны охраны государственного литературно-мемориального музея-заповедника Н.А.Некрасова «Карабиха», которые содержат текстовое и графическое описание границ данных зон и режимы использования земель (л.д. 196-206).

¶ 21На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2667 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес>, на территории <адрес>, справа у дороги к <адрес>, участок №.

¶ 22На основании Постановления Правительства Ярославской области от 03.09.2020 № 711- п «Об утверждении границ объединенных зон охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон» принадлежащий истцу земельный участок также расположен в границах единой зоны охраняемого природного ландшафта - участок ЗОПЛ (7).

¶ 23Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 03.08.2018г. № 342-ФЭ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, не установил правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что с принятием ответчиком ФИО19 Правительства Ярославской области № 711-п от 03.09.2020 какие-либо новые ограничения, которые не были предусмотрены решением исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов от 22.09.1989 № 362 «Об утверждении зон охраны Государственного литературно-мемориального музея-заповедника ФИО18 «Карабиха», для истца не возникли.

¶ 24Суд указал, что доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается, что принадлежащий истцу земельный участок на момент его приобретения истцом располагался границах зоны охраняемого ландшафта, на территории которой по условиям режима запрещалось строительство жилых объектов.

¶ 25Режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах единой зоны охраняемого природного ландшафта установлены пунктами 15-17 раздела 3 Проекта объединенных зон охраны, согласно которым в границах территории единой зоны охраняемого природного ландшафта запрещается строительство объектов капитального строительства, проведение работ, приводящих к изменению ландшафта, разрешается проведение работ по регенерации ландшафта, благоустройству и озеленению. Постановлением Правительства Ярославской области от 03.09.2020 № 711-п (п. 4) признано недействующим решение исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов от 22.09.1989 № 362 «Об утверждении зон охраны Государственного литературно-мемориального музея-заповедника ФИО18 «Карабиха».

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Кировского районного суда г.Ярославля от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи