О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-12541/2020 (8г- 12015/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-174/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения ФИО2, ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения которого, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также применить последствия признания недействительности сделки: признать право собственности ФИО1 на указанную квартиру и прекратить право собственности на нее ФИО2

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что с 2012 г. ФИО1 являлась нанимателем однокомнатной квартиры по вышеуказанном адресу. Зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении одна. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией городского поселения Тутаев был заключен договор передачи квартиры в ее личную собственность в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого ФИО1 продала ее ФИО2 за 850000 руб. Данный договор не был исполнен сторонами, поскольку ФИО2 денежные средства за квартиру ФИО1 не передавала, а ФИО1 не имела намерения передавать и не передавала в собственность ФИО2 данное жилое помещение. После заключения договора истец проживает в указанной квартире, исполняет обязанности по ее содержанию, с регистрационного учета не снята. ФИО2 данной квартирой не владеет и не пользуется. Ее вещей там не имеется, расходов на содержание не несет. Никакого другого жилого помещения истец в собственности не имеет, квартира является ее единственным местом жительства. Сделка купли-продажи была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. На момент заключения договора ФИО1 находилась в таком состоянии, когда по состоянию здоровья не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, опасаясь лишиться жилого помещения из-за действий недобросовестных риелторов, предлагавших ей передать им указанную квартиру. С целью сохранения жилого помещения согласилась подписать мнимый договор купли-продажи с ФИО2, чтобы риелторы утратили интерес к квартире. Сделка была совершена в связи с тем, что ФИО1 JI.B. доверяла ФИО2, являющейся матерью ее бывшего сожителя. Акт передачи квартиры и государственная регистрация права были также совершены для вида, при этом истец фактически квартиру ответчице не передавала.

¶ 15Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что судами не были соблюдены требования процессуального законодательства и материального права, в частности, не была дана надлежащая оценка доводам истца, вследствие чего не были установлены существенные факты, влияющие на исход дела.

¶ 18В судебное заседание не явилась ФИО1, надлежащим образом извещена, посредством смс уведомления.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и dапелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией городского поселения Тутаев и ФИО1, последней была передана в личную собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 31.10.2017 года между ФИО1 JI. В. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность однокомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 28,6 кв. м, с кадастровым номером 76:21:010306:176. Стоимость квартиры согласно п. 3 договора составила 850000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Кроме того, условиями договора (п. 4) было предусмотрено, что на момент подписания в квартире зарегистрирована и проживает ФИО1, которая сохраняет за собой право пользования до самостоятельного снятия с регистрационного учета. При этом стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях. В тот же день сторонами сделки был подписан передаточный акт, подтверждающий передачу ФИО1 ФИО2 указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Тутаевский филиал ГАУ ЯО «МФЦ» с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Оценивая представленные по делу доказательства, а именно: выписку из истории болезни ФИО1, медицинскую карту стационарного больного, согласно которой ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», где ей поставлен, в том числе, сопутствующий диагноз «пагубное употребление алкоголя» (состояние после запоя); справку ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 прием к врачу-наркологу не обращалась; а также медицинскую карту ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» на имя ФИО10, _ проходившей анонимное лечение под данным именем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в действительности — являвшейся ФИО1, что не оспаривалось сторонами, медицинскую карту стационарного больного <адрес> клинической психиатрической больницы на имя ФИО1, проходившей лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «алкогольный делирий, хронический алкоголизм 2 степени», а также свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства не могут служить достоверным и достаточным доказательством нахождения ФИО1B. в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, при котором она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

¶ 23При этом, судом также учтено, что несмотря на неоднократные уведомления истца о необходимости явиться в экспертное учреждение для проведения судебно-психиатрической экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству истца, ФИО1B. для непосредственного обследования в целях проведения экспертизы трижды не являлась, а ДД.ММ.ГГГГ явилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что в целом лишило возможности судебных экспертов провести экспертное исследование и составить соответствующее заключение, ввиду чего такое поведение ФИО1B. было расценено судом как уклонение от проведения экспертизы.

¶ 24По изложенным обстоятельствам, руководствуясь ст.ст. 166,177 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился с уд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент совершения сделки истец находился в состоянии не способным осознавать значении своих действий, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, с учетом представленных доказательств по делу им дана надлежащая оценка.

¶ 26Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи