О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2

¶ 6судей ФИО6, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> <данные изъяты> <адрес>», Департаменту здравоохранения <адрес> о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6796/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ответчика <данные изъяты> <адрес>» - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к <данные изъяты> <адрес>», Департаменту здравоохранения <адрес> о взыскании убытков.

¶ 13В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Савеловского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ФИО1 B.C. была назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> <адрес>», которая оплачена им полностью.

¶ 14В <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было составлено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Московского городского суда заключение экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством, так как составлено и подписано врачом психиатром-наркологом отделения судебно-психиатрических экспертиз <данные изъяты>», работником ответчика.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

¶ 17Поскольку экспертное заключение составлено с нарушением норм закона и признано недопустимым доказательством, считает, что действиями ответчика ему причинены материальные убытки, в связи с чем, просил взыскать денежные средства, уплаченных за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов за анализ судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 B.C. отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 B.C. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 25В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 26Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № (№) по ходатайству стороны истца (ФИО1 B.C.) была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> <адрес>» с привлечением специалиста химика-нарколога-токсиколога, а в случае необходимости, по усмотрению экспертов, с привлечением других специалистов.

¶ 28ФИО1 B.C. за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» было составлено экспертное заключение №

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ решением Савеловского районного суда <адрес> ФИО1 B.C. отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> <адрес>», ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии филиал №» о признании актов освидетельствования недействительными.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 32На указанные судебные акты ФИО1 B.C. была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 33Судом кассационной инстанции в постановлении отмечено, что из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено и подписано, в том числе, ФИО5 - врачом психиатром-наркологом отделения судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», то есть работником ответчика и не может рассматриваться как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

¶ 34Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как надлежащее доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения, основывая свои выводы, в том числе, и на заключении судебной экспертизы, не дал оценки и не учел то обстоятельство, что привлеченный к проведению экспертизы врач психиатр-нарколог отделения судебно-психиатрических эксперта ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО5 является работником ответчика, не допросил других экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, не выяснил, как мнение ФИО5 повлияло на заключение экспертизы в целом.

¶ 35При новом рассмотрении гражданского дела (номер дела, присвоенные при новом рассмотрении, <данные изъяты>) по иску ФИО1 B.C. к <данные изъяты> <адрес>», ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии филиал №» о признании актов освидетельствования недействительными, определением Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 B.C. от иска.

¶ 36Предметом иска по гражданскому делу, рассматриваемому Савеловским районным судом <адрес>, являлось требование ФИО1 B.C. к ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения <адрес>», ГБУЗ «Московский научно - практический центр наркологии филиал №» о признании недействительными актов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, являвшихся предметом судебной проверки и оценки по уголовному делу, которая нашла свое отражение в приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

¶ 37Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к <данные изъяты> <адрес> о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

¶ 38Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ГУЗ <адрес> <данные изъяты> <адрес>» признано судом кассационной инстанции (постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) недопустимым доказательством, то действиями ответчика ему причинены убытки, так как обязанность оплатить услуги экспертов возникла у него из определения суда о назначении судебной экспертизы, услуги экспертов оплачены им в полном объеме.

¶ 39Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 40Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что судебная экспертиза по гражданскому делу назначалась судом по ходатайству стороны истца для определения правильности проведения медицинских освидетельствований ФИО1 и составления актов и справок по результатам их проведения, в связи с чем, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, нельзя назвать убытками, как формой гражданско - правовой ответственности, и, соответственно, материально-правовое основание, указанное ФИО1 в качестве обоснования своих требований, нельзя признать правомерным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

¶ 41При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 42При этом, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, верно сослался на вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к <данные изъяты> <адрес>, которым были установлены вышеизложенные обстоятельства настоящего гражданского дела.

¶ 43Тогда как в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 44Вместе с тем, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось, поскольку из содержания решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования ФИО1 B.C. не являются полностью совпадающими, с учетом отсутствия тождественности лиц, участвующих в деле.

¶ 45Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 46По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 47Доводы жалобы, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 48В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, основаны нам неверном толковании норм права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

¶ 49Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 50С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий: /подпись/

¶ 55Судьи: /подпись/