О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 12.05.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО3 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (№)

¶ 5по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО3,

¶ 7установила:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 9Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Суд не проверил расчет задолженности, неправильно определив ее размер, и безосновательно уменьшил размер неустойки.

¶ 11В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику взаем 150 000 рублей на срок 24 месяца под 0, 1 % в день. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов ежемесячными платежами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 16Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 819, 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера начисленных процентов, изменив решение суда в этой части. При этом исходил из того, что размер процентов определен без учета периода просрочки исполнения обязательства в пределах срока исковой давности.

¶ 17Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 19Утверждения в жалобе о неправильном расчете задолженности, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку как следует из судебных постановлений расчет задолженности судебными инстанциями проверен и произведен исходя из обстоятельств дела, не согласиться с ним оснований не усматривается. При этом все доводы, излагаемые в кассационной жалобе, судебными инстанциями проверены и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных постановлений в силу положений ст.379.7 ГПК РФ, не установлено.

¶ 20Ссылки в жалобе на безосновательность снижения размера неустойки, основаниями к отмене судебного постановления не являются.

¶ 21Учитывая, что стороной ответчика сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие того, что период просрочки не является чрезмерно значительным, доказательства того, что для истца наступили какие – либо неблагоприятные последствия просрочкой неисполнения обязательства, истцом не представлены.

¶ 22В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 23Истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает требованиям установления баланса интересов кредитора и должника, поэтому нет оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, влекущем необходимость отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 24Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29судьи: