О взыскании денежных средств на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО10, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН «Петровский парк» к ФИО2 о взыскании денежных средств на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-144/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12СНТСН «Петровский Парк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств на приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, мотивируя вой требования тем, что истец владеет и управляет имуществом общего пользования в границах утверждённой застройки НП «Дарвил-М». СНТСН «Петровский Парк» управляет всем имуществом общего пользования на территории коттеджного с условным названием «Петровский Парк», территория коттеджного поселка определена Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и застройки участка под дачное строительство НП «Дарвил-М» в районе д. Петровское Ивановского с/округа», проектом застройки территории НП «Дарвил-М», с установлением его границы. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050345:143, расположенного по адресу: <адрес>, е/<адрес>, д. Петровское. Участок ответчика располагается в пределах ранее утвержденной застройки. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществляет плату за содержание имущества общего пользования, текущий ремонт и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 66 339 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика названную задолженность, а также пени в размере 19 194,08 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 016,36 руб.

¶ 13Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СНТСН «Петровский парк» к ФИО2 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу СНТСН «Петровский Парк» взысканы денежные средства в размере 66 339 руб., пени в размере 19 194,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016,08 руб.

¶ 15ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19По делу установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:08:0050345:143, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Петровское. СНТСН «Петровский Парк» создано ДД.ММ.ГГГГ по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем объединения его членами целевых и иных взносов; основными видами деятельности товарищества являются: обеспечение совместного использования общего имущества, приобретение, содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; организация обеспечения членов товарищества коммунальными услугами (энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, охрана территории, озеленение земельных участков общего пользования и т.п.) и организация оплаты этих услуг предоставляющим им организациям; определение потребности и приобретение вспомогательной техники и оборудования и др. ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Петровский Парк» выкупило все имущество общего пользования в границах территории НП «Дарвил-М» у физического лица ФИО11 C.JI. за общую сумму 36 млн руб., включая земельный участок общей площадью 35954 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050345:153, административное здание, общей площадью 92,8 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050345:198, газопровод среднего давления, протяженность 2633м, с кадастровым номером 50:08:0050345:238, внутрипоселковую линию электропередачи 0,4 кВ, протяженность 2480 м, с кадастровым номером 50:08:0050344:213, хозяйственно-бытовую канализацию, протяженность 2403 м, с кадастровым номером 50:08:0050345:237, хозяйственно-бытовой водопровод, протяженность 2624 м, с кадастровым номером 50:08:0050344:211, 1/5 (одну пятую) долю в праве на РТП, общей площадью 95,6 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:3 1801. Решением общего собрания членов ТСН «Петровский Парк», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос в размере 405 руб. с одной сотки в месяц на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий перечислению на расчетный счет товарищества не позднее 10 календарного дня месяца, за который осуществляется оплата. Членом СНТСН «Петровский Парк» ответчик ФИО2 не является.

¶ 20Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истом СНТСН «Петровский Парк» не представлено документов, подтверждающих наличие у истца какой-либо территории и включения в нее участка ответчика. Представленные документы, в том числе и план застройки, по мнению суда первой инстанции, подтверждают только факт приобретения истцом отдельного имущества, которое ранее принадлежало НП «Дарвил-М», застройщику территории.

¶ 21С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции неверно применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры территории СНТСН «Петровский Парк», как некоммерческого дачного объединения граждан, установлено соответствующим решением, проверка которого осуществлена в рамках иного гражданского дела, и судом признано обоснованное определение указанной платы. При этом истцом подтверждено несение соответствующих расходов по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на утвержденной и согласованной территории дачного объединения достаточными доказательствами, оценив которые, судебная коллегия посчитала расчет оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования обоснованным, отменив решение суда первой инстанции с принятием нового решения о взыскании задолженности по внесению платы за пользование обозначенными объектами в размере 66 339 руб., а также пени, принимая во внимание факт неисполнения обязательств по внесению названной платы. При этом судебной коллегией отклонены доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств принадлежности истцу объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, относимости расположения земельного участка, принадлежащего ответчику, к территории обслуживания истца, а также об отсутствии обязательств по внесению платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в связи с наличием гарантийного письма, выданного застройщиком территории НП «Дарвил-М».

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 23Довод кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 24Данные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

¶ 25Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ.

¶ 26В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

¶ 27Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи