О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12546/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/2021 по иску ФИО4 к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе АО «ЛСР. Недвижимость-М» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя АО «ЛСР. Недвижимость-М» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 24 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-Л1, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом – корпус №, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО, Солнцево, <адрес>, вл. 6 и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу квартиру со следующими характеристиками: номер корпуса (условный): 1, секция: 11, этаж: 15, номер квартиры (условный) 861, порядковый номер квартиры на площадке: 2, количество комнат: 1, общей площадью 38,60 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить стоимость квартиры по договору в размере 4 651 300 руб., что истцом было исполнено в полном объёме. Однако в установленный договором срок жилое помещение передано не было, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

¶ 14По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27 августа 2019 года по 22 января 2020 года в размере 288 768 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 15Решением Никулинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года, с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 288 768 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 146 884 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ЛСР. Недвижимость-М» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 087 руб. 68 коп.

¶ 16В кассационной жалобе АО «ЛСР. Недвижимость-М» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между ФИО4 (участник долевого строительства) и АО «ЛСР. Недвижимость-М» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Л1, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить жилой дом – корпус №, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО, Солнцево, <адрес>, вл. 6 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу квартиру со следующими характеристиками: номер корпуса (условный): 1, секция: 11, этаж: 15, номер квартиры (условный) 861, порядковый номер квартиры на площадке: 2, количество комнат: 1, общей площадью 38,60 кв.м. не позднее 26 августа 2019 года, а ФИО4 обязался оплатить стоимость квартиры по договору в размере 4 651 300 руб., что истцом было исполнено в полном объёме. Однако в установленный договором срок жилое помещение передано не было, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приёма-передачи.

¶ 22Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установил, что истцом выполнена обязанность по внесению оплаты по договору, между тем ответчиком в установленный договором срок квартира истцу не передана, в связи, с чем пришёл к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период времени с 27 августа 2019 года по 22 января 2020 года в размере 288 768 руб. 20 коп., а также суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 23При этом, суд первой инстанции, не нашел оснований для снижения размера неустойки и суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия такого ходатайства со стороны ответчика, а также нарушении прав потребителя и не представлении со стороны АО «ЛСР. Недвижимость-М» доказательств уважительности нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

¶ 24При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, нарушении прав потребителя вызванном неисполнением обязательств со стороны застройщика по договору долевого участия, отсутствии ходатайства о снижении штрафных санкций.

¶ 25Установив нарушение прав стороны истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 26Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

¶ 27Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о необоснованном не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о снижении величины заявленной к взысканию неустойки и штрафа несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства, которое было подано стороной ответчика в виде возражений, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29При этом судом апелляционной инстанции, верно, указано, что возражения стороны ответчика не поступили в распоряжение суда первой инстанции до разрешения спора по существу. Как следует из материалов дела, в подтверждение электронного направления АО «ЛСР. Недвижимость-М» возражений на исковое заявление согласно скриншотов, указанные возражения не были приняты судом, в связи с нарушением требований к подаче электронных документов, установленных порядком подачи документов.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности вывода суда о взыскании штрафа и неустойки в присужденном размере, основанном на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств данного спора.

¶ 31Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

¶ 32Определение соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

¶ 33Степень соразмерности заявленной суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 34Из обжалуемых судебных актов следует, что суд первой и апелляционной инстанций счел вышеуказанную сумму штрафа и неустойки соразмерной последствиям допущенного нарушения.

¶ 35Выводы суда обоснованы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

¶ 36Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

¶ 39С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ЛСР. Недвижимость-М» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи