ФИО2 в ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12547/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-007310-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3977/2019 по иску ФИО2 в ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2 – ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 61 966 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка, собственником соседнего земельного участка является ответчик. В ноябре 2018 года ответчик проводил работы по спилу деревьев, в результате падения которых на участок истца причинен вред его имуществу – забору из металлического профиля, видеокамере, сломаны посадки кустов, газон засыпан опилками. Согласно расчетам истца стоимость причиненного ущерба составила 61 966 руб. В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 взыскан ущерб в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059 руб. В в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со ФИО1 в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. решение суд первой инстанции изменено в части расходов по оплате судебной экспертизы. В пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы со ФИО1 в размере 39 550 руб., с ФИО2 в сумме 30 450 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г., вынесенным по кассационной жалобе ФИО2, апелляционное определение оставлено без изменения.

¶ 18Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. ФИО1 восстановлен срок на обжалование кассационное обжалование.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Решение суда и апелляционное определение по существу выводов о взыскании ущерба не обжалуется, в связи с чем законность принятого по делу судебного постановления в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части неправильного распределения судебных расходов.

¶ 22ФИО1 приводит доводы о несогласии с размером взысканных с неё расходов на услуги представителя, полагая, что суды при определении размера данных расходов применили лишь критерий разумности, но не применили критерий пропорциональности, в связи с чем расходы на представителя должны быть уменьшены.

¶ 23Кроме того, не соглашается с распределением расходов на оплату судебной экспертизы, полагая, что они подлежат снижению.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2 – ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные представителем истца возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения размера причиненного истцу ущерба представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

¶ 28Определением суда от 29 июля 2019 г. проведение судебной экспертизы поручено ООО «НЭО Лигал Гарант», расходы на проведение экспертизы предварительно возложены на ответчика.

¶ 29До вынесения судебного решения расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы не возмещены.

¶ 30Денежные средства по оплате экспертизы ФИО1 на депозитный счет суда не вносились.

¶ 31Кроме того, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции воспользовался услугами представителя ФИО7, оплатив в кассу НКО Коллегия адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» денежные средства в общей сумме 30 000 руб.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба в размере 61 966 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 35 000 руб., то есть в размере, определенном заключением судебной экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант».

¶ 33По существу выводов принятые по делу судебные постановления не обжалуются.

¶ 34Разрешая требования о взыскании расходов истца на юридические услуги, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом критериев разумности и пропорциональности удовлетворили требования истца о взыскании судебных издержек лишь частично в размере 15 000 руб.

¶ 35Несогласие подателя кассационной жалобы с определенным судами размером разумных и достаточных расходов на оплату юридических услуг в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции не является.

¶ 36Нормы процессуального права при разрешении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя применены судами нижестоящих инстанций правильно. Оснований полагать, что суды не применили статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов, исходя из текста решения суда (л.д. 90 абз. 4), а также апелляционного определения, не имеется.

¶ 37Разрешая вопрос об оплате услуг экспертов ООО «НЭО Лигал Гарант», в отношении которых экспертным учреждением выставлен счет на сумму 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная обязанность по оплате экспертизы определением суда от 29 июля 2019 г. уже возложена на ответчика, в связи с чем, в своём решении повторно указал на взыскание данной денежной суммы со ФИО1

¶ 38Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания расходов на судебную экспертизу с ответчика не согласился и указал, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было учтено положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 29 июля 2019 г. суд предварительно возложил обязанность по её оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

¶ 39С учетом данных выводов суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы со ФИО1 в размере 39 550 руб., с ФИО2 в сумме 30 450 руб., исходя из критерия пропорциональности с учетом удовлетворения исковых требований на 56 %.

¶ 40Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 41Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи