ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.С. задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №г-8038/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-12548/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 апреля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.С. задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.4-2145/2018),

¶ 6по кассационной жалобе Д.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 04.12.2018,

¶ 7установил:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в судебный участок №4 Дзержинского судебного района г.Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа, которым просил взыскать с Д.С. задолженность по кредитному договору №ф от 24.09.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 101 270 руб. 47 коп.

¶ 9Установив, что заявленные требования соответствуют закону и документально подтверждены, мировым судьей постановлен судебный приказ от 04.12.2018.

¶ 10В кассационной Д.С. просит судебный приказ отменить, как незаконный и необоснованный.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 3797 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного приказа, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 3797 ГПК РФ, которые выразились в следующем.

¶ 14Как следует из материалов дела, обжалуемым судебным приказом с Д.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 24.09.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 101 270 руб. 47 коп., а также размер уплаченной государственной пошлины – 1612 руб. 70 коп., а всего взыскано – 102 883 руб. 17 коп. (л.д. 54).

¶ 15Определением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 30.09.2019 отказано в удовлетворении заявления Д.С. о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.12.2018 (л.д. 61-62).

¶ 16В кассационной жалобе Д.С. указывает, что требования взыскателя не являются бесспорными и признаваемыми должником, при этом оспаривается и подсудность рассмотренного заявления, с указанием на наличие договорной подсудности по кредитному договору.

¶ 17Так, заявитель оспаривает условие договора о сроке возврата кредита, ссылаясь на его несоответствие графику платежей, по которому производился возврат кредитных денежных средств, и на невозможность бесспорного и достоверного установления размера задолженности.Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

¶ 18Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

¶ 19Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

¶ 20Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 21Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62).

¶ 22Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

¶ 23Как следует из материалов дела, не дано надлежащей оценки мировым судьей и условию договора о договорной подсудности по кредитному договору Фрунзенскому районному суду г.Ярославля или мировому судье судебного участка №1 Красноперекопского района г.Ярославля, что нельзя признать законным.

¶ 24Д.С. выражал несогласие с взысканием задолженности и в заявлении о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, однако, отказывая в удовлетворении заявления, мировым судьей не принято во внимание данное обстоятельство.

¶ 25Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должниками, что свидетельствует о наличии спора о праве.

¶ 26Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 04.12.2018, принятый по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.С. задолженности по кредитному договору, отменить, дело направить в мировой судебный участок №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля на новое рассмотрение.

¶ 30Судья ФИО1