О восстановлении срока для принятия наследства и признания права на наследственное имущество по закону, признании наследником (№2-2079/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО7

¶ 22-инстанция: ФИО8, ФИО9, ФИО10 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12549/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 03 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО11

¶ 8судей ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о восстановлении срока для принятия наследства и признания права на наследственное имущество по закону, признании наследником (№2-2079/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО6 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о восстановлении истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 17 октября 2017 года, признании его наследником по закону второй очереди по праву представления, признании за ним в порядке наследования права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за ним права на наследство, оставшееся после смерти ФИО1 в виде денежных вкладов, хранящихся в банках <адрес>, с причитающимися процентами и компенсациями.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО6 просит оспариваемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, ФИО6 является сыном ФИО3.

¶ 2217 октября 2017 года умерла ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в банках <адрес>.

¶ 23Наследником ФИО1 по закону первой очереди являлся ее супруг ФИО2.

¶ 24Наследниками ФИО1 по закону второй очереди являлись сестра - ФИО3; сестра - ФИО4.

¶ 2505 декабря 2017 наследник по закону первой очереди ФИО2 обратился к нотариусу города Москвы ФИО15 с заявлением о принятии наследства ФИО1

¶ 2611 декабря 2017 наследники ФИО1 по закону второй очереди ФИО3 и ФИО4 обратились к нотариусу города Москвы ФИО15 с заявлением принятии наследства ФИО1

¶ 2727 марта 2018 скончался наследник ФИО1 по закону первой очереди ФИО2

¶ 28ФИО2, являясь наследником ФИО1 по закону первой очереди, не получил свидетельство о праве на наследственное имущество ФИО1, в связи с тем, что умер до истечения срока его получения.

¶ 2908 декабря 2019 скончалась наследник ФИО1 по закону второй очереди ФИО3

¶ 3026 декабря 2019 нотариусом города Москвы ФИО16 на основании поданного заявления ФИО6 открыто наследственное дело №№ к имуществу умершей 08 декабря 2019 ФИО3

¶ 31После принятия истцом наследственного имущества ФИО3, ему стало известно, что в наследственную массу не вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 32Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, ТУ Росимущества по г. Москве, нотариусу ФИО15 о признании наследника недостойным, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на выморочное имущество.

¶ 33Названным решением встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на выморочное имущество удовлетворены. За городом Москвой признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 34Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, исходил из того, что спорная квартира судебным решением признана выморочным имуществом.

¶ 35При этом, разрешая настоящий спор, суд учёл, что ФИО3 не являлась наследником покойного ФИО2, принявшего наследство в виде спорной квартиры, в связи с чем, ФИО6, являющийся сыном ФИО3, не может быть наследником спорного имущества.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, также не нашел правовых оснований для восстановления ФИО6 срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на наследственное имущество.

¶ 37Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 38В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 39Суды обеих инстанции с учетом названных положений, а также требований статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

¶ 40В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 41Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 42Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Все доводы кассационной жалобы истца уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО5 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Более того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 46Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 48определила:

¶ 49решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи