О взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1255/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО4 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «ИНТЕКО» - ФИО5, просившую оставить кассационную жалобу без удовлетворения

¶ 10установила:

¶ 11Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

¶ 12С АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 51310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Исковые требования ФИО4 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, были мотивированы ссылкой на то, что между ФИО4 и АО «ИНТЕКО» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правильно руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 №214-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».Доводы кассационной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку подлежат отклонению, поскольку с этими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав на то, что доводы о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

¶ 18При вынесении решения суд первой инстанции и апелляционной инстанции также обоснованно руководствовались решениями Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с ответчика в пользу истца были взысканы суммы неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, за другие периоды (л.д. 53 - 58).

¶ 19Правомерными являются выводы нижестоящих судов и в части определения размера компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 27Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий