О прекращении залога

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1255/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о прекращении залога

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2, ФИО4 обратились в суд иском к ПАО «Транскапиталбанк» о прекращении залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 12Требования обосновали тем, что данная квартира передана в залог ответчику по их (истцов) денежным обязательствам. Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Транскапиталбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, что препятствует банку предъявить повторный иск с теми же требованиями. В этой связи полагают, что залог недвижимого имущества является прекращённым.

¶ 13Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО4 просят отменить данные судебные акты, как незаконные, приводят доводы, аналогичные доводам искового заявления.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО2 и ФИО4 имеют денежные обязательства по кредитному договору перед ПАО «Транскапиталбанк», которые (обязательства) обеспечены залогом указанной выше квартиры. Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истцов взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

¶ 18Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 309, 819, 329, 334, 335, 337, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, заёмщиками не исполнены, правовые основания для прекращения обременения залога, отсутствуют.

¶ 19Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22Так, из решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ в обращении взыскания на предмет залога был обусловлен тем, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

¶ 23Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

¶ 24С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий:

¶ 29Судьи: