О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-1772/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-1255/2022

¶ 4УИД 62RS0002-01-2020-000045-21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 13 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-1772/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 233,72 руб., из которых сумма основного долга - 62 291,38 руб., сумма процентов - 77 113,27 руб., штрафные санкции - 41 829,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 4 824,67 руб.

¶ 15Решением Московского районного суда города Рязани от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года решение Московского районного суда города Рязани от 22 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 160319,18 руб., состоящую из суммы основного долга - 62 291,38 руб., суммы процентов - 77 113,27 руб., штрафных санкций - 20915 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 824,67 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 25Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении нового решения не допущено.

¶ 26Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлена копия кредитного договора, поэтому посчитал не установленным факт наличия договорных отношений между банком и ФИО1 не установленным, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, не согласилась с указанными выводами. При этом исходила из того, что выводы сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 28В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 настоящего Кодекса.

¶ 29В силу положений части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

¶ 30Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 31Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 34Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 36В развитие принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 37В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38Так, в суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм права и разъяснений к ним, во исполнение определения судебной коллегии конкурсным управляющим были представлены письменные доказательства, а именно заявление на выдачу кредита от имени ФИО1, кредитный договор, информационный график платежей к нему, карточка с образцами подписей, содержащая подпись ответчика, полис страхования от несчастных случаев и болезней, разрешение на предоставление кредитной истории и получение кредитного отчета, копия СНИЛС на имя ФИО1, копия паспорта ФИО1, факт подписания которых был подтверждён ответчиком.

¶ 39Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании заявления ФИО1 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 41Поскольку заемщиком нерегулярно производилась оплата по кредиту, то в адрес ФИО1 было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по договору, оставленное последней без удовлетворения.

¶ 4219 февраля 2020 года заочным решением Московского районного суда города Рязани были удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которое было отменено 31 мая 2020 года по заявлению ФИО1

¶ 43Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 820, 196, 199, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, касающихся заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № №, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и суммы штрафа.

¶ 44Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда нашла его верным, отвечающим условиям заключенного кредитного договора, и согласилась с тем, что сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 233,72 руб., из которых основной долг- 62291,38 руб., проценты- 77113,27 руб., штрафные санкции, рассчитанные из двукратного размере ключевой ставки Банка России – 41829,07 руб.

¶ 45При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что заявленная неустойка в размере 41829, 07 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в виде неуплаты основного долга и процентов по нему, в силу чего снизил размере неустойки до 20915 руб.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 47Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

¶ 48В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

¶ 49Пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 50Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 51В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

¶ 52Как следует из материалов дела, ФИО1 в суде первой инстанции, оспаривая заявленные к ней конкурсным управляющим требования, не ссылалась на предъявление иска за пределами срока исковой давности, то есть ею не было сделано заявления о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного решения.

¶ 53При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

¶ 54Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют позицию, ранее изложенную ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а также направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 55В силу ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 56Не могут являться основанием к отмене судебного постановления и доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки представленных истцом письменных доказательств в подтверждение наличия кредитных правоотношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, поскольку они направлены на переоценку собранных доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 57Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

¶ 58При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи