О возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 12.05.2020.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 9Решением Осташковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что суд не правильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о страховой выплате, которое недействительным не признано. Суд необоснованно назначил по делу экспертизу, поскольку в отношениях между истцом и ответчиком – страховщиком по ОСАГО не участвует страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда. Также не учтено, что страховщик не назначал проведения независимой технической экспертизы по правилам, предусмотренным п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО отказав в страховой выплате по тому основанию, что по полису, предъявленному виновным в причинении вреда водителем, застрахована гражданская ответственность иного лица.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен вред. При этом гражданская ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО АП «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Пор Кайен», принадлежащего ФИО1, застрахована САО «ВСК», который отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Поэтому суд частично удовлетворил исковые требования.

¶ 16Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, не доказаны и решение принято с нарушением норм материального права. При этом исходил из того, что при разрешении спора обстоятельства повреждения в заявленном ДТП не нашли своего подтверждения, что обусловило вывод об отказе в иске.

¶ 17С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела правильно установленным исходя из характера спорного правоотношения. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 19Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 20Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 21Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального законодательства в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Поэтому, установив, что суд первой инстанции не устранил противоречия, которые усматривались в заключениях специалистов, представленных сторонами спора, назначил по делу экспертизу по вопросам требующим специальные познания в области техники для выяснения вопроса о возникновении повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах. Тем самым, исполнив возложенные процессуальным Законом на суд апелляционной инстанции обязанности.

¶ 22Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 23Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, убедительными признаны быть не могут, поскольку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела и установленным судом применительно к характеру спорного правоотношения, сформулированным истцом оснований и предмету иска, дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятия решения исчерпывающим образом отражены в судебном постановлении.

¶ 24Ссылки в жалобе на то, что судом не было учтено, заключенное истцом и ответчиком соглашение о страховом возмещении основательными признаны быть не могут, поскольку, как установлено судом, осмотр транспортного средства истца при заключении указанного соглашения произведен не был. Между тем ответчик в данном случае выступает в интересах страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность другого участника ДТП, поэтому не может осуществлять свои обязанности вопреки интересу представляемого, в то время как АО «СК «Астро- Волга» выдвинуло обоснованные возражения относительно характера повреждений на автомобиле, которые были проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку по результатам рассмотрения дела, включая исследование дополнительных доказательств в виде заключения экспертов, проведенной судом апелляционной и инстанции экспертизы.

¶ 25Тем самым заявителем жалобы фактически поставлен вопрос о переоценке исследованных судом нижестоящей инстанции доказательств.

¶ 26Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 27В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 28В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 29Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения суда апелляционной инстанции доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 30Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35судьи: