О признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек земельного участка в части наложения, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, признании права собственности на участок (№);

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО2

¶ 22 инстанция –ФИО3 (докладчик);

¶ 3ФИО4;

¶ 4ФИО5

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 12.05.2020

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Федурново» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек земельного участка в части наложения, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, признании права собственности на участок (№); встречному иску СНТ «Федурново» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, возложении обязанности перенести ограждение земельного участка № в соответствии с границами кадастрового паспорта и правоустанавливающими документами

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Федурново», СНТ «Федурново» обратилось к ФИО1 и ФИО8 с вышеуказанными первоначальным и встречным исками.

¶ 13Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск первоначальный и встречный удовлетворены в части.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в части отказа в иске о признании права собственности на земельный участок в фактических границах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Разрешая спор и отказывая в иске о признании права собственности на земельный участок площадью 813 кв.м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия к этому правовых оснований. При этом суд посчитал, что истец в отсутствие правовых оснований использует часть земельного участка, принадлежащего на праве совместной собственности членам СНТ «Федурново», в то время как решения о передаче истцу в пользование или части используемого земельного участка в собственность СНТ не принималось. Суд также исходил из того, что сам по себе факт установления забора на границе смежных земельных участков, не порождает правовых оснований для использования части не принадлежащей истцу на праве собственности земельного участка, а также не обусловливает возникновение права собственности в границах, определенных межевым планом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кадастровый инженер, определяя границы земельного участка, исходил из фактических границ земельного участка, используемого истцом, в о время как площадь такого участка составляет 813 кв.м., что на 201 кв.м. больше площади земельного участка истца согласно правоустанавливающему документу.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 20Судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 21Согласно пунктам 1, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

¶ 22В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

¶ 23Согласно п.2 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом, установленных в соответствии с названным законом требований, входит в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный

¶ 24Принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах до ДД.ММ.ГГГГ определялась сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ДД.ММ.ГГГГ – сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

¶ 25Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 26Доводы жалобы о том, что суду следовало руководствоваться положениями ст. 234 ГК РФ при разрешении спора, основательными признаны быть не могут, поскольку при разрешении спора суд посчитал недоказанным факт владения истцом земельным участком площадью 813 кв.м. в течение более 15 лет. Кроме того, как следует из предмета и оснований иска, сформулированных истцом, им поставлен вопрос об уточнении границ земельного участка ранее учтенного, а не возникновении права собственности на земельный участок, который ранее существовал в обозначенных истцом границах, что при применении ст. 6 ЗК РФ, содержащей определение земельного участка как объекта прав, не указывает на возможность защиты прав истца способом, предусмотренным нормой ст. 234 ГК РФ.

¶ 27Утверждения в жалобе о том, что возражения ответчика на иск, фактически лишены правового основания, поскольку в компетенцию председателя СНТ не входит решение вопросов, связанных с предоставлением земельных участков СНТ, также основательными признаны быть не могут. Истец, будучи заинтересованным в предоставлении земельного участка в части, приходящейся на земли СНТ, вправе ставить вопрос перед СНТ о предоставлении части земельного участка для принятия по нему решения в установленном законом порядке. При этом, вопреки мнению автора жалобы, председатель СНТ в силу норм правового регулирования, определяющих его компетенцию, обладает процессуальными правами по защите прав и законных интересов СНТ при разрешении споров с участием СНТ в суде.

¶ 28Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33судьи: