Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3дело № 88-12555/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного <адрес>. В результате произошедшего 04 сентября 2019 года затопления из <адрес>, принадлежащей ответчику, его имуществу причинен ущерба в виде повреждения внутренней отделки помещений и стоматологической установки. Причиной затопления послужила незакрученная колба фильтра холодного водоснабжения в квартире ответчика. В соответствии с экспертной оценкой ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» от 13 сентября 2019 года № 02/19 стоимость ущерба, причиненного отделке помещений и имущества находящегося в нем составляет 1 654 300 руб., из которых 640 414 руб. - стоимость ремонтных работ и материалов, 1 013 886 руб. - стоимость стоматологической установки и стула. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения материального ущерба 458 789 руб. 60 коп., в возмещение судебных расходов 5 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 7 787 руб. 90 коп. С ФИО9 в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» взыскано 25 500 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

¶ 22Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

¶ 23Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 24В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 25Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 107 кв.м. +7.3 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 2804 сентября 2019 года из <адрес>, расположенной по названному выше адресу, собственником которой является ФИО9, произошел залив нежилых помещений истца.

¶ 29Актом ООО «Надежда-11» от 04 сентября 2019 года зафиксировано, что в результате не закрученной колбы фильтра холодного водоснабжения в <адрес> произошло затопление офисного помещения цокольного этажа, расположенного ниже по стояку. На момент обследования <адрес>, течи общедомовых инженерных коммуникаций и запорной арматуры не выявлено.

¶ 30В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества истца определена в размере 1 654 300 руб.

¶ 31В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании».

¶ 32По выводам судебной экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» стоимость ущерба имуществу стороны истца, без учета износа составляет 458 789 руб. 60 коп. Причиной затопления нежилых помещений послужила протечка санитарно-технического оборудования в квартире ответчика, а именно, колба фильтра с неплотно закрученной крышкой.

¶ 33Ответчик в ходе рассмотрения дела факт затопления не оспаривал.

¶ 34Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8, взыскав с ФИО9 в счет возмещения ущерба 458 789 руб. 60 коп., судебные расходы 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 787 руб. 90 коп.

¶ 35При этом суд исходил из того, что затопление помещений стороны истца произошло по вине собственника вышерасположенного жилого помещения, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на собственнике квартиры, тем самым обоснованно взыскав с ответчика сумму ущерба.

¶ 36Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, без учета износа, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его достоверным доказательством.

¶ 37Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 39Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 41Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО9 о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции на судебное заседание, состоявшееся 28 октября 2020 года, выразившееся в направлении судом извещения не по адресу его представителя, а непосредственно по его (ответчика) месту проживания и регистрации, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, не свидетельствует об отсутствии извещения о судебном заседании.

¶ 43Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении 28 октября 2020 года настоящего дела было направлено ответчику по его адресу регистрации и проживания, почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д. 42).

¶ 44На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 45Таким образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных заказными письмами по месту жительства и регистрации ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получении которого лежит на ответчике.

¶ 46Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 47При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения 28 октября 2020 года дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты надлежащие меры.

¶ 48Кроме того, ответчик и его представитель, будучи информированными о наличии данного гражданского дела в производстве суда, могли самостоятельно отслеживать движение данного дела на официальном сайте суда, поскольку знали о наличии спора, участвовали при его рассмотрении в предыдущих судебных заседаниях.

¶ 49Ссылка подателя кассационной жалобы о том, что неучастие его в судебном заседание суда первой инстанции нарушило его права на защиту, не может повлечь отмену правильных по существу и вступивших в законную силу судебных актов, так как ФИО9 и его представитель участвовали в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому имели объективную возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами, доказательств которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции не представили.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 51Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 52Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 53Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 54При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 55С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи