О нечинении препятствия в пользовании комнатой в коммунальной квартире

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2,ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3дело № 88-12557/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2450/2020 по иску ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 к ФИО9 о нечинении препятствия в пользовании комнатой в коммунальной квартире

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО9 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8, ФИО8, ФИО8 ФИО8 на условиях договора социального найма занимающие комнату № в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны ФИО9, владеющей на праве собственности комнатой № данной квартиры, а также взыскании понесенных расходов на оплату услуг по вскрытию замков и стоимости нового замка в общем размере 7 400 руб., почтовых расходов в размере 119 руб. 92 коп., ссылаясь на то, что из-за неправомерных действий стороны ответчика, сменившей замки, не могут попасть в указанную комнату, которая предоставлена им в установленном законом порядке.

¶ 15Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года исковые требования ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 удовлетворены. На ФИО9 возложена обязанность не чинить ФИО8, ФИО8, ФИО8 и ФИО8 препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой № коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано 7 400 руб. убытков и 119 руб. 92 коп. почтовых расходов, а всего 7 519 руб. 92 коп. В доход бюджета <адрес> с ФИО9 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить состоявшееся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2009 года между наймодателем ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) и нанимателем Аксеновой JLM. заключен договор социального найма, по условиям которого в пользование последней, а также членов ее семьи - ФИО8 (бывшего мужа), ФИО8, ФИО8 (детей бывшего мужа) и ФИО8 предоставлена комната № общей площадью 21,8 кв.м. в муниципальной коммунальной двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу; <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла; все члены упомянутой семьи Байрамовых, вселенные в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, значатся зарегистрированными до настоящего времени.

¶ 23Вторая комната названной коммунальной квартиры (№) находится в собственности ответчика ФИО9

¶ 24Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что лишены возможности пользования жилым помещением, поскольку со стороны ответчика ФИО9 им чинятся препятствия.

¶ 25Факт возникшего между сторонами конфликта на предмет пользования спорной комнатой подтверждается обоюдными обращениями в полицию в указанный период времени с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности.

¶ 26Из объяснений стороны истца следует, что ФИО9, являясь собственником одной из комнат коммунальной квартиры, сменила замки входной и межкомнатной двери, после вскрытия и замены которых 09 апреля 2020 года, она снова закрыла входную дверь, а ДД.ММ.ГГГГ, опять вскрыла замок межкомнатной двери спорной комнаты, в которой разместила свои вещи.

¶ 27Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалом ОМВД Алтуфьевского района г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.

¶ 28Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 3, 10, 11, 62, 61, 67, 69,71 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст.15, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 29При этом суд исходил из того, что истцам спорная комната была предоставлена по договору социального найма, т.е. в установленном порядке, который до настоящего времени не расторгнут, последние в ней продолжают значится зарегистрированными по постоянному месту жительства, факт чинения препятствий в пользовании спорной комнатой коммунальной квартиры нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поскольку в результате чинения препятствий со стороны ответчика стороной истца понесены расходы по вскрытию замков двери и врезки замка в размере 6 300 руб., а также 1 100 руб. расходов на новый замок, а всего в размере 7 400 руб., такие расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца ФИО8

¶ 30Отклоняя доводы ответчика о том, что ранее истцы в коммунальной комнате никогда не проживали, бремя ее содержания не несли, при этом обеспечены иным жильем, а потому утратили право пользования спорной комнатой, суд обоснованно исходили из представленных в материалы дела доказательств и того обстоятельства, что спорная комната коммунальной квартиры является муниципальным жильем, была предоставлена истцам по договору социального найма наймодателем в лице Департамента городского имущества г. Москвы, спорная комната ответчику в установленном порядке не предоставлялась, сторона ответчика стороной по договору социального найма не является.

¶ 31Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 33У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Доводы кассационной жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ДГИ г. Москвы, не служат основанием к отмене судебных актов, поскольку из материалов дела не следует, что решением суда затронуты права и законные интересы ДГИ г. Москвы, либо повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

¶ 36Судом первой и апелляционной инстанций все обстоятельства по делу исследованы с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

¶ 37Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 38Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи