О взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ФИО1 к АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о признании договоров недействительными (дело №)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ФИО1 к АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о признании договоров недействительными (дело №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, ФИО9 – представителя АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО), судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору № (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 696 301,37 руб., задолженность по кредитному договору №/№ (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб..

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО), просил признать недействительным договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку заключен формально с целью положительного результата по выдаче кредита ООО «ИЛИОН»; признать недействительным договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку заключен формально с целью положительного результата по выдаче кредита ООО «ВЕРШИНА-АУТДОР».

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены:

¶ 16с ФИО1 в пользу АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО) взысканы задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 696 301,37 руб., задолженность по кредитному договору №/№ от 23 05 2016 года в размере 40 000 000,00 руб., судебные расходы в размере 60 000,00 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о признании договоров поручительства недействительными отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить исковые требования ФИО1. автор кассационной жалобы считает, что судами не учтены обстоятельства, указанные им во встречном иске и письменных объяснениях по делу; нарушены нормы процессуального права, неправильно истолкованы нормы материального права.

¶ 19Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему выводу.

¶ 20Судом первой инстанции установлено, что Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Закрытое акционерное общество), после изменения наименования - Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИЛИОН» был заключен Кредитный договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 300 000 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.

¶ 21Заемщик в нарушение п.п. 2.3., 2.4. Кредитного договора не возвратил в установленный срок сумму кредита в размере 176 696 301,37 руб..

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)) и ООО «ВЕРШИНА-АУТДОР» заключен кредитный договор №/№ (кредитная линия)- Кредитный договор с лимитом кредитования (выдачи) в размере 80 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых; кредитор перечислил заемщику 64 201 000 руб. за период с мая по август 2016 года.

¶ 23В установленный договором срок Заемщик не возвратил полученные денежные средства в размере 40 000 000 руб..В обеспечение исполнения Заемщиком его обязательств перед Банком по указанным кредитным договорам с ФИО1 были заключены договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору, в том числе погашение основного долга, процентов и неустоек.

¶ 24Банк направил в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требования №; № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по Кредитному договору №/№ (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ Кредитному договору №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 181, 199, 309, 310, 361, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу об удовлетворении исковых требований банка и об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку принятые на себя обязательства по кредитным договорам заемщики не исполнили, допустили просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, а поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заёмщиками принятых на себя обязательств.

¶ 26Рассматривая требования ФИО1 о признании договоров поручительства мнимыми сделками, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Однако в настоящем случае оспариваемые истцом сделки породили именно те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон при их заключении, а именно: предъявление кредитором требований к поручителю о погашении задолженности.

¶ 27Рассматривая заявление банка о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности, суд нашел обоснованным данное заявление, поскольку ФИО1 иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 29Довод кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанций в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании письменных доказательств, отмены оспариваемых судебных актов не влечет, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего иск; суд пришел к выводу, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

¶ 30Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно отклонены; кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции

¶ 32Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 – 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи