О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №г - №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2469/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

¶ 10на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 14В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшему ФИО5, транспортному средству которого, были причинены повреждения.

¶ 15Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

¶ 16Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 17На основании заявления потерпевшего ФИО5 страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», реализуя право для проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба, направило ФИО1 заказным письмом уведомление о необходимости предоставления принадлежащего ему транспортного средства на осмотр в течение пяти дней после его получения.

¶ 19Однако транспортное средство ФИО1 для осмотра представлено не было, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требовать с ФИО1 в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

¶ 20Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

¶ 21В кассационной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной и кассационной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылаясь на надлежащее направление страховщиком в адрес ответчика уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

¶ 22Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

¶ 28Участниками дорожно - транспортного происшествия оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 29Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

¶ 31ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями акта о страховом случае и платежным поручением.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО1 по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а именно: <адрес>, письмо с просьбой представить принадлежащее ему транспортное средство на осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения письма.

¶ 33В указанном уведомлении ФИО1 также были разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанный срок.

¶ 34Согласно отчету об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора <данные изъяты> адресованного ФИО1, письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения «по иным обстоятельствам».

¶ 35Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 165.1, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11.1, пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что страховая организация не надлежаще исполнила обязанность по уведомлению ответчика о необходимости представления принадлежащего ему автомобиля на проведение осмотра и (или) независимой технической экспертизы, пришел к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло регрессное право требовать с ФИО1 возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

¶ 36При этом, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещения, а также не содержат сведений о том, что корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него причинам, то есть, что он уклонился от получения корреспонденции.

¶ 37При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными, на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 39По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 40Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

¶ 41Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ответчику письмо с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр направлено надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

¶ 43В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

¶ 44Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного требования.

¶ 45Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

¶ 46Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

¶ 47Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу п.п. «з» п. 1 ст. 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

¶ 48В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 49Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

¶ 50Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

¶ 51Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

¶ 52Как усматривается из материалов дела, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено в адрес ответчика по адресу: <адрес>.

¶ 53Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено ПАО СК «Росгосстрах» с отметкой почтового отделения «по иным обстоятельствам».

¶ 54Кроме того, как следует из списка № внутренних почтовых отправлений (л.д. 18), заказное письмо было направлено ФИО1, в то время как ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО2.

¶ 55Само заказное письмо с соответствующей отметкой отделения связи о причине возврата отправителю ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение в почтовое отделение <данные изъяты>

¶ 56Вопреки доводам кассационной жалобы требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено страховщиком иному лицу, а материалы дела не содержат сведений о направлении страховщиком требования именно ФИО2, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства законом возложено на страховщика.

¶ 57Независимо от причины возврата почтового отправления, направленного на имя ФИО1, нельзя признать его извещение надлежащим, а требование (уведомление) страховщика полученным поскольку оно отправлено неверному адресату и у ответчика не было объективной возможности его получения.

¶ 58В целом все доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 59Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 60Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 61На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий: /подпись/

¶ 65Судьи: /подпись/