О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1256/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2019-000726-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 г. гражданское дело № 2-946/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 июля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 000 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что в период со 2 июля 2012 г. по 26 июня 2014 г. он уплатил ответчику в счёт приобретения гаражей №№ 21 и 23, расположенных в гаражном объединении «Стрела» 255 000 руб. Полагая, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что, в свою очередь, свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 г. по настоящему делу в иске отказано.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, а также дополнениях к ней ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Податель жалобы считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что о нарушении своего права он узнал в 2016 году, а в суд обратился в 2019 году, то есть с соблюдением установленного законом срока.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2019 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 19Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что 2 июля 2012 г. ФИО2 получил от истца денежные средства за гаражи №№ 21, 23, расположенные в гаражном объединении «Стрела», в размере 240 000 руб.

¶ 2121 апреля 2014 г., 26 мая 2014 г. и 26 июня 2014 г. ФИО2 принял от истца денежные средства в общей сумме 15 000 руб.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

¶ 22Суды отклонили довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 5 октября 2016 г. (со дня получения справки председателя ГО «Стрела»), поскольку с даты осуществления платежа истец должен был знать о неосновательном обогащении ответчика.

¶ 23С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

¶ 25Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 26Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 27Статьёй 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

¶ 28Из приведённых выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

¶ 29Довод заявителя о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 5 октября 2016 г., поскольку в указанную дату он узнал об отсутствии у ответчика полномочий по принятию денежных средств, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений по указанному основанию, поскольку не изменяет течение срока исковой давности, который исчисляется с момента получения денежных средств.

¶ 30Таким образом, истец не доказал, что течение срока исковой давности следует исчислять с иной даты, чем даты получения денежных средств.

¶ 31Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, получили правовую оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи