О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1450/21-6)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ГАЗ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису XXX №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, однако убыток не был урегулирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет независимого эксперта. Ответа на претензию не последовало. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 000 руб. Страховой компанией были нарушены права истца как потребителя страховой услуги. Сумму морального вреда оценивал в 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. С данным отказом истец не согласен. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 39 «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., неустойку – 10 000 руб., штраф, а также неустойку по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 50 000 руб. в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 395 000 руб.; в остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 150 руб.

¶ 11Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до фактического исполнения изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 50000 рублей 00 копеек х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 95000 рублей 00 копеек.

¶ 12В остальной части решение суда оставить без изменения.».

¶ 13ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 14Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 17Мировым судьей установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

¶ 19Оформление результатов ДТП произведено без вызова сотрудников полиции путем заполнения бланков извещений о ДТП.

¶ 20Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису XXX №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования.

¶ 21Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии XXX №.

¶ 22В связи с наступлением страхового случая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

¶ 23В этот же день страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства и направлено письмо виновнику ДТП с требованием также представить автомобиль на осмотр.

¶ 24Заявление истца о наступлении страхового случая содержало указание на характер и особенности повреждений транспортного средства, которые исключали его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, а также уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

¶ 25Страховщик ссылался на организацию осмотра поврежденного автомобиля, направив в адрес истца по указанному им адресу две телеграммы, согласовав дату и время осмотра на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а также на то, что в указанные время и место автомобиль истца для осмотра предоставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ им составлен акт об отсутствии автомобиля истца и на территории по адресу: <адрес>, в период времени с 15 часов 14 минут до 15 часов 40 минут.

¶ 26ИП ФИО5 провел осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, им составлена справка о том, что эксплуатация поврежденного автомобиля на дату осмотра запрещена в соответствии с разделом «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п.п. 3.3.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия, содержащая оригиналы заключения ИП ФИО5 №-а/21 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг эксперта.

¶ 28По результатам проведения по заданию страховщика ООО «ТК Сервис М» исследования о наличии и характере повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь отказано в урегулировании убытка в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра.

¶ 29Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 927, 929, 932 ГК РФ, ст. 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку исходил из того, что потерпевшим были исполнены возложенные на него обязанности в рамках реализации права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, в то время как страховщиком надлежаще обязанности по урегулированию убытков не исполнены.

¶ 30В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

¶ 31Присуждая неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, мировой судья руководствовался размером неисполненного обязательства страховщика в виде суммы установленного страхового возмещения с учетом заявленного истцом требования в размере 50 000 руб. и определил к оплате неустойку в размере 5 000 руб. с учетом ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, в размере, не превышающем 395 000 руб.

¶ 32Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции счел размер присужденной судом первой инстанции неустойки соразмерным последствиям неисполненного обязательства, но не согласился с установленным ограничением взыскания неустойки на будущее, указав на то, что в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи. В связи с этим, как указал суд апелляционной инстанции, предельный размер неустойки не может превышать 100 000 руб. в соответствии со специальной нормой ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а размер страховой суммы 400 000 руб., установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае не применим. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции в качестве предельной суммы неустойки указано 95 000 руб.

¶ 33Между тем суд кассационной инстанции находит, что постановленное по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального права.

¶ 34Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 35В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 36Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

¶ 37Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 38Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

¶ 39Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

¶ 40Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

¶ 41В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

¶ 42Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

¶ 43Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 44В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 45Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

¶ 46Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

¶ 47При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.

¶ 48С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующим в обжалуемой части нормам действующего законодательства.

¶ 49В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 50Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 51определил:

¶ 52апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 53Судья