О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО31 Дело №2-3035/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО32 Дело №88-12560/2020

¶ 3ФИО33, ФИО34 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО28

¶ 8судей: ФИО29, ФИО30

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

¶ 11на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО7, ФИО1, Департаменту городского имущества г.Москвы, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО6 – представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, возражения против удовлетворения жалобы ФИО15 -представителя ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО7, ФИО1, Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительными договор купли - продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО17, договор мены 1/2 доли в праве собственности на комнату в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22 P.M. и ФИО18, договор социального найма в отношении комнаты площадью 15,3 кв.м, договор передачи в отношении комнаты площадью 15,3 кв.м в спорной квартире, договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты площадью 15,3 кв.м; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата жилой комнаты площадью 15,3 кв.м в муниципальную собственность г. Москвы; прекратить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на жилую комнату площадью 15,3 кв.м за ФИО7.

¶ 16В обоснование иска указано, что спорным является жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, которое было предоставлено на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО22 P.M. и членам ее семьи: ФИО3, ФИО16 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года в квартире была зарегистрирована ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО18 был заключен договор мены комнаты площадью 15,3 кв.м в спорной квартире на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>Б, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 P.M. выехала из спорной квартиры в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ставшая предметом мены, принадлежала ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор социального найма на комнату площадью 19,1 кв.м в спорной квартире со включением в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, ФИО16 и ФИО5. Другая комната площадью 15,3 кв.м в данной квартире в настоящий момент принадлежит ответчику ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО18. в спорной квартире произошла приватизация комнаты площадью 15,3 кв.м ответчиком ФИО18, чему должно было предшествовать решение уполномоченного органа об изменении договора найма жилого помещения и раздела единого жилого помещения на два самостоятельных объекта, однако подобными сведениями истцы не располагают. При этом на приватизацию данной комнаты не было получено их согласие. В результате данной сделки были нарушены жилищные права всех остальных проживающих в квартире лиц. Доказательств заключения с ФИО22 P.M. отдельного договора найма на комнату площадью 15,3 кв.м не представлено, ордер на данную комнату ей не выдавался, супрефект полномочиями по разделению счетов не обладал. Оспариваемые договоры, по мнению истцов, нормам действовавшего на момент их заключения законодательства не соответствовали, в силу чего они являются ничтожными.

¶ 17Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 25 июля 2019 года в иске ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года решение Измайловского районного суда г.Москвы от 25 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что суды не дали надлежащей оценке заявленным Истцами доводам; неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО22 ФИО25 на семью из 4-х человек (ФИО22 ФИО24., ФИО3, ФИО16 и ФИО5).

¶ 22Распоряжением супрефекта ВАО г. Москвы УМО «Измайлово» от ДД.ММ.ГГГГ был разделен финансовый лицевой счет, в связи с чем заключены договоры найма с ФИО3 - на комнату площадью 19,1 кв.м, с ФИО22 ФИО23. на комнату площадью 15,3 кв.м.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмен по договору мены, заключенному между ФИО22 ФИО26. и ФИО18: комнаты площадью 15, 3 кв.м по адресу: <адрес>, на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО18 выдан был выдан обменный ордер на указанную комнату площадью 15,3 кв.м.

¶ 24В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 01.08.1991 № 75-РМ «Об утверждении Временного положения об органах управления в муниципальном округе Москвы», с учетом постановления Московской городской Думы от 07.07.1995 № 44 «О введении в действие Устава города Москвы», исполнительная власть и управление на территории муниципального округа осуществлялась супрефектом.

¶ 25В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел финансового лицевого счета с заключением отдельных договоров найма на комнаты в спорной квартире в полной мере соответствовал требованиям действовавшего на тот момент законодательства.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был заключен договор передачи указанной комнаты в его собственность.

¶ 27Кроме того, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 был заключен договор социального найма на комнату площадью 19,1 кв.м в спорной квартире, в качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО3, ФИО16, ФИО5; что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО7 ФИО2 ФИО27 с согласия <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на комнату площадью 15,3 кв.м в <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 28Квартира же по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности городу Москве, находится в хозяйственном ведении ГУП г.Москвы «Московская социальная гарантия».

¶ 29Ответчиком ФИО20 и представителем ДГИ г.Москвы заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истцам было известно об оспариваемых сделках.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 209, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона российской Федерации от 24.12.1992 №4218-1 «об основах федеральной жилищной политики», исходил из того, что права истцов оспариваемыми сделками не нарушены, действовавшие при заключении оспариваемых сделок нормы материального права их регулирующие не нарушены, истцами пропущен десятилетний срок исковой давности; доводы истцов, что им не было известно о заключении оспариваемых сделок, поскольку договор найма комнаты площадью 19,1 кв.м был заключен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не позднее указанного срока истцам должно быть известно об обстоятельствах перехода права собственности к ФИО7 в результате оспариваемых сделок.

¶ 31Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, указал, что данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

¶ 32Кассационная жалоба истцов не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов, направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 33Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 34Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 35Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 36В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 37В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 39Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Измайловского районного суда г.Москвы от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий: подпись.

¶ 44Судьи: подписи.

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья

¶ 47Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21