О расторжении договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО17, Дело №2-983/2019

¶ 3ФИО18, ФИО19 (докладчик) Дело №88-12561/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО13,

¶ 8судей: ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения поддержавшего доводы жалобы ФИО9 – представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО10 – представителя ФИО2, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор изготовления изделий по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору 1 636 822 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 97 911, 50 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 1 636 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.., расходы на экспертизу в размере 32 200 руб., расходы на аренду склада в размере 65 471 рубля, на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 25 057, 80 руб., штраф в размере 1 686 822 руб., просила обязать ответчика вывезти поставленную мебель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из сборной конструкции: тип модуля М4, инвентаризационный номер М4-02510, расположенную по адресу: <адрес> стр. 24.

¶ 15В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор изготовления изделий по индивидуальному заказу №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца товар, а истец обязалась оплатить за товар обусловленную договором цену. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнила в полном объеме, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, сроки изготовления и поставки мебели были ответчиком нарушены, доставленная мебель имела ядовитый запах, который ответчиком устранен не был, в связи с чем, доставленный ответчиком товар является ненадлежащего качества. ФИО2 была вынуждена вывезти мебель для хранения по адресу: <адрес> стр.24, уплаченные истцом денежные средства были возвращены ей ответчиком лишь частично. Данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: расторгнут договор изготовления изделий по индивидуальному № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 636 822 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 97 911,50 руб., неустойка за нарушение срока оказания услуг в размере 1 636 822 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на экспертизу в размере 32 200 руб., расходы на аренду склада в размере 65 471 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 057,80 руб., штраф в размере 1 689 277,75 руб.; на ИП ФИО1 возложена обязанность вывезти поставленную мебель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из сборной конструкции: тип модуля М4, инвентаризационный номер М4-02510, расположенную по адресу: <адрес> стр.24; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ИП ФИО1 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд <адрес>. Автор кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался недопустимыми доказательствами: отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в отсутствии ответчика или его представителя, не учел недостатки при проведении технических замеров; не принял во внимание, тот факт, что указанные выше технические отчеты противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ; при разрешении дела не учтена, представленная стороной ответчика письменная консультация –эксперта ФИО20-консультационного центра независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой показывается порочность заключения эксперта; судом не дана оценка наличию противоречий в отчетах и заключении эксперта.

¶ 19Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор изготовления изделий по индивидуальному заказу №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца товар, а истец обязалась оплатить за товар обусловленную договором цену.

¶ 21В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 1 837 900 рублей.

¶ 22В силу п. 3.1 договора исполнитель обязуется изготовить товар в течение 79 (восемьдесят) календарных дней с момента осуществления заказчиком предоплаты в соответствии с п. 2.4 договора, а в случае необходимости внесения изменений в особые условия заказа, оформленные Приложением № к договору - с момента последней корректировки таких условий, с учетом положений п. 9.1 договора.

¶ 23Сумма в размере 1 799 642 рублей была внесена истцом в установленные договором сроки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

¶ 24Согласно актам приема - передачи товара, кроватка детская и кухня без учета техники, столешницы, сеток встраиваемых, мойки, были доставлены ДД.ММ.ГГГГ, стол секретер, фасады для кухни, электрика были доставлены ДД.ММ.ГГГГ, шкаф, шкаф в прихожую, комод, фасады для кухни, карниз доставлены ДД.ММ.ГГГГ, кровать доставлена ДД.ММ.ГГГГ, шкаф в детскую, прихожая тумбочка с вешалкой доставлены ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Из представленного истцом отчета N № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛокИнвест" следует, что в результате исследований проб, отобранных по адресу: <адрес>.1 <адрес>, установлено: химический состав воздуха по исследованным показателям не соответствует требованиям ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений". Концентрация формальдегида и этилена в воздухе превышает ПДК.

¶ 26Согласно представленному истцом отчету N № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛокИнвест" в результате исследований образца установлено, что исследованный образец "Фрагмент шкафа в коридоре" по выделению загрязняющих веществ в воздух помещений не соответствует "Единым санитарно - эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю)".

¶ 27Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

¶ 28Согласно заключению эксперта в области технологической экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Бюро Товарных Экспертиз", при проведении экспертизы и обследовании отобранных образцов, выявлена миграция вредных веществ. Миграция летучих веществ выявлена во всех испытуемых образцах. Превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ - фенола, имеющего 2 класс опасности, выявлено: в угловом фрагменте в 2,09 раза, в опоре в 1,62 раза. В исследуемых образцах имеется наличие летучего вредного вещества - винилхлорида, имеющего 1 класс опасности: угловой фрагмент - 2,26 мг/м3, опора - 0,97мг/м3, полка - 0,32 мг/м3, ящик - 0,81 мг/м3. При проведении экспертизы предъявленных образцов на предмет миграции вредных веществ, выявлено несоответствие требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 и п. 3 ТР №..

¶ 29Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом распределения обязанности по доказыванию, признал установленным факт изготовления и поставки истцу некачественного товара, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, распределив судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие изготовление и поставку истцу товара надлежащего качества, возникновение недостатков по вине потребителя, а также наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности.

¶ 30Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

¶ 31Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что в материалы дела представлены недопустимые доказательства, свидетельствующие об изготовлении последним товара ненадлежащего качества.

¶ 32Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание, что именно на ответчика возлагается обязанность доказать обстоятельства, исключающие ответственность изготовителя (исполнителя, продавца). При этом, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о проведении судебной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ставящих под сомнение достоверность результатов стороной ответчика не представлено.

¶ 33Поскольку сторона ответчика не доказала наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, судебные инстанции обоснованно признали права истца как потребителя нарушенными и подлежащими судебной защите.

¶ 34Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств.

¶ 35Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 36Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 37Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 38В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 39Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов ответчика, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий: подпись.

¶ 44Судьи: подписи.

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья

¶ 47Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12