О взыскании задолженности по обязательным взносам и платежам, пени, отключении участков от электроснабжения, запрете пользования имуществом

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску СНТ «Химик-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным взносам и платежам, пени, отключении участков от электроснабжения, запрете пользования имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, <данные изъяты>

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

¶ 8установил:

¶ 9решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ «Химик-2» о взыскании задолженности по обязательным взносам и платежам, пени, отключении участков от электроснабжения, запрете пользования имуществом были удовлетворены частично.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав требования тем, что у нее появилась информация о фактических существенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, размеры членских и целевых взносов, указанных в протоколах общих собраний СНТ «Химик-2» за ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых суд определял задолженность ФИО1 в сопоставлении с расчетами СНТ (при отсутствии у суда смет за эти годы), не соответствуют размерам взносов, установленных сметами СНТ «Химик-2» за ДД.ММ.ГГГГ годы. Полагала, что обладая этой информацией в ходе рассмотрения дела, Останкинский районный суд <адрес> мог постановить по делу другое решение.

¶ 11Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Химик-2» к ФИО1 JI.B. о взыскании задолженности по обязательным взносам и платежам, пени, отключении участков от электроснабжения, запрете пользования имуществом.

¶ 12Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства по ее заявлению.

¶ 13Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 JI.B. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Химик-2» к ФИО1 JI.B. о взыскании задолженности по обязательным взносам и платежам, пени, отключении участков от электроснабжения, запрете пользования имуществом отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 JI.B. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным, судебная коллегия неверно установила и оценила юридически значимые обстоятельства по делу, указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

¶ 15В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно абз. 2 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 21Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 221) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 232) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

¶ 24В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 25Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

¶ 26Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 27По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, и которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1B. в пользу СНТ «Химик-2» взыскана задолженность по обязательным взносам и платежам: по участку с кадастровым номером №, площадью № кв.м № в размере №, пени в размере № рублей; по участку с кадастровым номером №, площадью № кв.м № в размере №, пени в размере №; по участку с кадастровым номером № площадью №.м № в размере №, пени в размере №; по участку с кадастровым номером №, площадью № кв.м № в размере №, пени в размере № рублей; по участку с кадастровым номером №, площадью № кв.м № в размере № копеек, пени в размере №, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № копеек, в остальной части исковых требований отказано.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Химик-2» об обязании СНТ «Химик-2» предоставить ФИО1 за ее счет копии документов: протоколы общих собраний членов СНТ «Химик-2» за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях членов садоводческого некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, протоколы заседаний правления, ревизионной комиссии (отчеты) за ДД.ММ.ГГГГ г.г., бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ «Химик-2» за № г.г., приходно-расходные сметы объединения, отчеты об исполнении этих смет за № г.г. В части удовлетворения иска ФИО1 JI.B. к СНТ «Химик-2» об обязании предоставить первичные документы, определяющие размеры членских и целевых взносов, отказано, с СНТ «Химик-2» в пользу ФИО1 JI.B. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> вынесено дополнительное решение об обязании СНТ «Химик-2» предоставить ФИО1 за ее счет копии банковских выписок по счету за ДД.ММ.ГГГГ годы.

¶ 32Решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33Рассматривая заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, в виду отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 34Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанцией были нарушены нормы процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам своим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила, в удовлетворении заявления ФИО1B. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Химик-2» к ФИО1 JI.B. о взыскании задолженности по обязательным взносам и платежам, пени, отключении участков от электроснабжения, запрете пользования имуществом отказала.

¶ 35Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указала, что размеры членских и целевых взносов, указанных в протоколах общих собраний СНТ «Химик-2» за ДД.ММ.ГГГГ годы, на основании которых суд определял задолженность ФИО1 в сопоставление с расчетами СНТ, не соответствуют размерам взносов, установленных сметами СНТ «Химик-2» за ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36При рассмотрении заявления ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО1 в обоснование своего заявления, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 38По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления суд кассационной инстанции находит правильным.

¶ 39Суд кассационной инстанции также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

¶ 40Доводы кассационной жалобы на существо постановленного судом апелляционной инстанции определения не влияют, основаниями для отмены судебного постановления не являются.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определил:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий: /подпись/ ФИО3