О взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3Судьи второй инстанции: ФИО4 (докладчик) Дело №

¶ 4ФИО5, ФИО6

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 9судей: ФИО11, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО13 – представителя ФИО1 и ФИО2, ФИО9 – представителя ООО «Красный Октябрь – Рассказовка», судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2, ФИО12 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Красный Октябрь - Рассказовка», просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 129 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2, ФИО12 просят отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт. Считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 20Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» (застройщик) и истцами ФИО10, ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, д. Рассказовка, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

¶ 21Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: секция - В, этаж - 5, номер квартиры - 325, количество комнат - 1.

¶ 22Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В силу положений п. 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет 127 000 руб..

¶ 24На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участников долевого строительства составляет 5 378 450 руб. 00 коп.

¶ 25Из п. 6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

¶ 26Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

¶ 27Таким образом, из вышеприведенных условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что сторонами согласован срок передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме.

¶ 29Жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истцов о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства. Оригинал уведомления получен истцами ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Истцы приступили к приемке объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, однако объект не приняли, сославшись на замечания по строительной готовности жилого дома.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акта приема-передачи объекта долевого строительства.

¶ 33Приведенные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда (решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 309, 310, 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до передачи объекта истцам по одностороннему акту приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства не имеется

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что суды ошибочно посчитали доказанным наличие одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами не представлено доказательств обратного, а истцы, ссылаясь на указанный факт, тем самым пытаются оспорить и пересмотреть установленные обстоятельства решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются для суда обязательными.

¶ 38В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий: подпись.

¶ 47Судьи: подписи.

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья

¶ 50Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11