О взыскании премии, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО10

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: А.ВВ. Семченко Дело №2-3917/2019

¶ 3ФИО11, ФИО12 (докладчик) Дело №88-12569/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО6,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 ПРОДЖЕКТС» о взыскании премии, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО8 – представителя ООО «ФИО2 ПРОДЖЕКТС», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 ПРОДЖЕКТС», с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика премию в размере 234900 руб., задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 927018,57 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФИО2 ПРОДЖЕКТС», с февраля 2018 года ответчик не выплачивал заработную плату, в том числе премию, начисленную на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в рамках окончательного расчета при увольнении погашена не была.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ0 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ФИО2 ПРОДЖЕКТС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 271069,77 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 655948,80 руб., а всего 927018,57 руб.; в остальной части иска отказано. С ООО «ФИО2 ПРОДЖЕКТС» взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 12470,18 руб..

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании премии и взыскать ее в заявленном размере, фактически оспаривает и апелляционное определение. Которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Автор кассационной жалобы указал, что не согласен с выводами судов об отказе во взыскании премии; считает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, не согласен с тем, что выплата премии право, не обязанность работодателя.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19Судом установлено, не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «ФИО2 ПРОДЖЕКТС», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности директора по проектированию с должностным окладом в 270 000 руб..

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-ЛС о поощрении работников за особые индивидуальные достижения в выполнении обязанностей по должности и верность корпоративным интересам компании, в соответствии с которым ФИО1 предусмотрена выплата в размере 270 000 руб..

¶ 21Приказ №-ЛС не был реализован, поскольку приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с убытками и ухудшением финансового положения компании.

¶ 22Отказывая ФИО1 во взыскании премии, суд первой инстанции указал, что правовые основания для удовлетворения указанного требования истца отсутствуют, исходя из анализа положений заключенного между сторонами трудового договора, дополнительных соглашений к нему, системного толкования положений статей 129, 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами. Носят стимулирующий характер, выплата данных сумм является правом работодателя, а не его обязанностью.

¶ 23Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

¶ 24Премии как часть заработной платы представляют собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде. Применение премиальных систем направлено на создание у работников материальной заинтересованности в достижении тех показателей, которые не предусмотрены основной оплатой по тарифным ставкам и окладам.

¶ 25Премии, не предусмотренные системой оплаты труда, носят характер разового поощрения и потому выплачиваются, как правило, нерегулярно и зачастую вне связи с конкретными достижениями в труде по усмотрению работодателя. Поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно.

¶ 26На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 27Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского ссуда указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, что в связи с изданием ответчиком приказа о поощрении работников №-JIC от ДД.ММ.ГГГГ спорная премия стала носить обязательный характер, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену постановленного решения, поскольку трудовым договором данная премия не установлена, доказательств того, что данная премия являлась постоянной и согласованной сторонами частью заработной платы в материалах дела не содержится; довод истца об отсутствии у работодателя права на отмену нереализованного приказа о поощрении работников на нормах закона не основан, так как в данном случае удержание по ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не производится; имея право принять решение о поощрении работника, работодатель не может быть лишен права до момента реализации своего приказа отменить решение о поощрении; то обстоятельство, что на момент отмены приказа №-JIC от ДД.ММ.ГГГГ спорная премия была начислена истцу и отражена в справке по форме 2НДФЛ, не может являться основанием для безусловного ее взыскания в пользу истца, поскольку не лишает работодателя права по причине неблагоприятного финансового положения организации отменить принятое ранее решение о премировании работников, если принятие такого решения о премировании не имело под собой объективных оснований и его реализация повлечет ухудшение финансового положения организации.

¶ 28Постановления судов первой и апелляционной инстанции содержат мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании с работодателя премии в заявленном размере.

¶ 29Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, регулирующие их нормы материального права и правильно их применили, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее были предметом проверки судов двух инстанций, и направлены исключительно на оспаривание изложенных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 32Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках кассационного производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий: подпись.

¶ 38Судьи: подписи.

¶ 39Копия верна.

¶ 40Судья

¶ 41Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9