О взыскании, задолженности по оплате ЖКУ

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-29629/2020 (88-28114/2020, 88-1257/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» к ФИО1 о взыскании, задолженности по оплате ЖКУ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-988/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 149,10 кв.м.

¶ 13В период с апреля 2017 года по июнь 2019 года ответчик не вносила оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размера 225 615 рублей 89 копеек.

¶ 14В связи с тем, что долг ответчиком не погашен добровольно, истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором помимо взыскания указанной суммы просил взыскать проценты на основании ч. 14 статьи 155 ЖК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 15В период рассмотрения дела ответчиком частично произведена оплата задолженности, в связи с чем истцом исковые требования уменьшены.

¶ 16Истец с учетом уточненного иска просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 49 018 рублей 34 коп., проценты, рассчитанные на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 10 237 рублей 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5456 рублей 16 коп.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. постановлено:

¶ 18исковые требования - удовлетворить.

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» задолженность по оплате за ЖКУ в размере 49 018 рублей 34 коп., неустойку в размере 10 237 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5456 рублей 16 коп.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 сентября 2020 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

¶ 23Не согласна с расчетом задолженности.

¶ 24Указывает на процессуальные нарушения: рассмотрение дела без ее участия, без участия 3-го лица ГБУ МФЦ.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 155, 156 ЖК РФ, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что расчет, представленный истцом, верный. Учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 49018 рублей 34 коп.

¶ 29Поскольку истцом в период с апреля 2017 года по июнь 2019 года ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством, ответчик не вносила оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскал пени с ответчика в пользу истца в размере 10 237 рублей 05 коп.

¶ 30На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5456 рублей 16 коп., частичная оплата задолженности произведена ответчиком в период рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5456 рублей 16 коп. с ответчика.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами, доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 32Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

¶ 33Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, без участия 3-го лица не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи