О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО13 Дело №2- 1264/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО14 Дело №88-12572 /2020

¶ 3М..В. Олюнина, ФИО15 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО10

¶ 8судей: ФИО11, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Витязь ПС» о защите прав потребителя.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения поддержавших кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО8 – представителя ООО «Витязь ПС», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Витязь ПС», просил ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств - 98 610 руб., 2 250 руб. убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 67 000 руб. судебных расходов, штраф.

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» за услугами по срочному ремонту автомобиля «NISSAN Tiida», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, внес в кассу ООО «Витязь ПС» денежные средства в размере 98 610 руб.. ООО «Витязь ПС» свои обязательства по ремонту автомобиля «NISSAN Tiida» по заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило ненадлежащим образом, с существенными недостатками, в связи с чем, истец на эвакуаторе перевез свой автомобиль из ООО «Витязь ПС» в автосервис АвтоТехСим, где были выявлены следующие недостатки выполненных ООО «Витязь ПС» работ по ремонту автомобиля: батарейка в брелке автомобиля была установлена обратной полярности; не совпадали метки цепи привода ГРМ; на впускном распределительном вале присутствовали механические повреждения нескольких зубьев шестерни (зубья обнаружены внутри головки блока цилиндров). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Витязь ПС» с претензией и требованием возврата денежных средств в размере 98 610 руб. в связи с отказом от исполнения заказ-наряда № БЛ00002173 от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования остаются без удовлетворения.

¶ 17Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года с ООО «Витязь ПС» в пользу ФИО1 взысканы в счет возврата денежных средств 98 610 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 805 руб., 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2 250 руб. расходов на стоянку. С ООО «Витязь ПС» в пользу бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3440 руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года отменено. Вынесено новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Витязь ПС» о взыскании оплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Автор кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства дела, формально подошел к рассмотрению дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Согласно п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 22По правилам пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

¶ 23Как следует из представленного в материалы дела заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Витязь ПС» за услугами по ремонту автомобиля «NISSAN Tiida», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, и внес в кассу ООО «Витязь ПС» денежные средства в размере 98 610 руб.; из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема – передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался проверять электрооборудование автомобиля, забрал с автостоянки неисправный автомобиль без замечаний и претензий, по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

¶ 24Из искового заявления следует, что ФИО1 перевез свой автомобиль на эвакуаторе из ООО «Витязь ПС» в автосервис АвтоТехСим, где были выявлены следующие недостатки: батарейка в брелоке была установлена обратной полярности; не совпадали метки цепи привода ГРМ; на впускном распределителе вале присутствовали механические повреждения нескольких зубьев шестерни, которые были обнаружены внутри головки блока цилиндров.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Витязь ПС» с претензией и требованием возврата уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

¶ 26Суд первой инстанции, принимая указанное выше решение, руководствуясь положениями статей 309, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца не представил, как и доказательств, что понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 27Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указала, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности, предъявляемыми статей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 28В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества

¶ 29В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 30Исходя из того, что представитель ответчика в суде первой инстанции не участвовал, так как направленное судом первой инстанции судебное извещение им получено не было, судебная коллегия сочла возможным принять новые доказательства, представленные в обоснование возражений против иска, признав причины невозможности их предоставления суду первой инстанции уважительными.

¶ 31Так, установив из представленных сторонами заказ-нарядов и актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что истец от рекомендованной проверки электрооборудования отказался, без замечаний и претензий на эвакуаторе забрал свой автомобиль с территории стоянки, куда был помещен по просьбе истца, оплатив стоянку за 9 дней из расчета 250 руб. за сутки простоя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 руб., судебная коллегия указала, что в ходе рассмотрения дела доказательств некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ автомобиля не представлено, так же как не доказана причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ по ремонту автомобиля и убытками истца. ФИО1 не представил доказательств в подтверждение своих доводов, что в результате произведенных ответчиком ремонтных работ, его автомобиль был поврежден, в частности: не совпадали метки цепи привода ГРМ; на впускном распределительном вале присутствовали механические повреждения нескольких зубьев шестерни (зубья обнаружены внутри головки блока цилиндров), что в результате наличия указанных повреждений потребовался ремонт автомобиля в другой организации АвтоТехСим, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика оплаченных за работу денежных средств не установила.

¶ 32Таким образом, установив, что ходе рассмотрения дела доказательств некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ автомобиля не представлено, так же как не доказана причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ по ремонту автомобиля и убытками истца, судебная коллегия пришла к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебной коллегии, не содержат ссылки на не установленные судом апелляционной инстанции, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы суда, повторяют позицию истца, изложенную в иске, апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами по делу доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 34Между тем, переоценка вывода суда и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 35Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 36Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 37В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 38В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 39Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, нет оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий: подпись.

¶ 44Судьи: подписи.

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья

¶ 47Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9