О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО8 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО9 Дело №

¶ 3ФИО10, ФИО11 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО12,

¶ 8судей: ФИО16, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Чаю ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО14 – представителя ФИО4, ФИО15 – представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 376 598 800,86 руб., задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 151 921 080,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 120 000 рублей..

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 528519880,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 120 000 руб..

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение и апелляционное определение в части удовлетворения иска к ФИО4. Автор кассационной жалобы указал, что допущены существенные нарушения норм процессуального права, выводы судов основаны на недопустимых доказательствах; необоснованно отказано в проведение повторной судебной экспертизы; судами не дана оценка тому обстоятельству, что на дату подписания договора поручительства ФИО4 не мог находиться в <адрес>, указанным в договоре местом его подписания, не дана оценка подтверждающим данное обстоятельство доказательствам.

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных актов, кассационный суд пришел к следующему выводу.

¶ 17Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 18В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 19Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

¶ 20Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Ставропласт» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии для погашения имеющейся у ПАО «Ставропласт» задолженности по кредитным договорам и договорам финансовой аренды (лизинга), по условиям которого банк открыл ПАО «Ставропласт» невозобновляемую кредитную линию с суммой лимита в размере 476 299 000 рублей со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредитному договору определяется в соответствии с п. 4.1 кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, денежными средствами ПАО «Ставропласт» воспользовалось. В качестве обеспечения договора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же: ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены договоры поручительства.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Ставропласт» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл ПАО «Ставропласт» возобновляемую кредитную линию с суммой лимита в размере 150 000 000 руб. для пополнения оборотных средств со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, при этом до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила 13% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка определяется в соответствии с п. 4.1 кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, денежными средствами ПАО «Ставропласт» воспользовалось. В качестве обеспечения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены договоры поручительства.

¶ 22Обязательства по внесению платежей ПАО «Ставропласт» исполнялись ненадлежащим образом, в связи с нарушением сроков погашения кредитов, истцом в адрес ПАО «Ставропласт» было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 376 598 800,86 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 151 921 080,01 руб., а всего на сумму 528 519 880,87 руб..

¶ 23Поскольку ответчиками оспорены были их подписи в договорах поручительства, судом первой по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договоров поручительства. Согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы «Записи «ФИО3», расположенные в графе «Подписи сторон Поручитель»: в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на л.8 и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 9, - выполнены самим ФИО3 в каких-то необычных условиях, не исключая быстрого, небрежного выполнения. Записи «ФИО4», расположенные в графе «Подписи сторон Поручитель»: в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на л.8 и в договоре поручительства № от 14.12.2016 на стр. 9, - выполнены самим ФИО4 в каких-то необычных условиях, не исключая быстрого, небрежного выполнения. Подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Подписи сторон Поручитель»: в договоре поручительства №/П6 от ДД.ММ.ГГГГ на л.8 и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 9, - выполнены самим ФИО3, а не другим лицом. Ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО4, расположенные в графе «Подписи сторон Поручитель»: в договоре поручительства № от 05.12.2016 на л.8 и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 9, а также на нижних полях страниц этих договоров под словом «Поручитель», - самим ФИО4 или другим лицом не представилось возможным по причине, указанной в п. 4 исследовательской части заключения. Эти подписи выполнены одним лицом».

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что банк исполнил условия кредитных договоров, предоставил заемщику кредиты, ПАО «Ставропласт» же свои обязательства по возврату кредитов нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность; суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 820, 421, 329, 322, 323, 361, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с поручителей солидарно в пользу банка суммы образовавшейся задолженности, поскольку поручители добровольно приняли на себя обязательство полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, не установила предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций, основанных на совокупности исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах, фактически выражают несогласие с выводами судов в части оценки доказательств по делу и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 30Таким образом, в связи с изложенным, кассационный суд общей юрисдикции в силу своих полномочий не вправе переоценивать исследованные судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на что направлены доводы кассационной жалобы.

¶ 31Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Поскольку материальный закон при разрешении спора судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи