О взыскании суммы займа (№ 2-3666/14)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22- инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-12573/2021

¶ 4УИД 68RS0002-01-2014-003749-12

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 28 мая 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа (№ 2-3666/14)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 февраля 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10заочным решением Ленинского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 29 января 2015 года, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1700000 руб. и судебные расходы.

¶ 1117 сентября 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование которого указал на то, что постановление об окончании исполнительного производства получено им в августе 2020 года. Согласно информации, полученной им от судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист утерян при пересылке.

¶ 12Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 08 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций не допущено.

¶ 19Как установлено и следует из материалов дела, 29 января 2015 года ФИО1 выдан исполнительный лист № № на основании вступившего в законную силу заочного решения от 11 декабря 2014 года.

¶ 2030 ноября 2017 года Котовским городским ОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № по исполнительному документу ФС № на основании п.1ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства, в связи с чем исполнительный документ возвращен заявителю.

¶ 21Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа № № по гражданскому делу №2-3666/2014 по мотиву отсутствия правовых оснований для этого, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих именно факт утраты исполнительного листа и наличия оснований для выдачи взыскателю его дубликата.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

¶ 23Оснований не согласиться с принятыми судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

¶ 25На основании частей 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов.

¶ 26Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

¶ 27В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

¶ 28По смыслу данной нормы процессуального закона возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.

¶ 29Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

¶ 30Суды обеих инстанций, проанализировав представленные заявителем доказательства в подтверждение утраты исполнительного документа, обоснованно с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о возвращении исполнительного листа взыскателю.

¶ 31В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Доводы кассационной жалобы являются не состоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, они не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а также не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

¶ 33При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Ленинского районного суда города Тамбова от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Судья: Е.А.Кислиденко