О вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования пользования квартирой с выплатой компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-337/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования квартирой, передав в его пользование комнату, площадью 16,6 кв.м., ФИО11 комнату площадью 11,4 кв.м., туалет, ванную, кухню, коридор оставив в общем пользовании.

¶ 14В обоснование иска указал, что стороны являются собсобственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях. ФИО1 препятствует проживанию ФИО2 Последний дважды направлял в адрес ответчика письма с просбой вселить его в квартиру и передать ключи, обращался в ОМВД по району Фили-Давыдково <адрес>.

¶ 15ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, которое было принято судом в части требований об определении порядка пользования квартирой с выплатой компенсации. В обоснование иска указал, что ФИО2 бремя расходов по квартире не несет. Истец проживает в квартире длительное время и занимает комнату, площадью 16,6 кв.м., при жизни наследодателя сделал ремонт в квартире, иного жилья не имеет, т.к. доля в квартире, принадлежащая супруге, не является совместно нажитым имуществом. Ответчик имеет в собственности отдельную однокомнатную квартиру, в которой и проживает. Ранее истец пытался разрешить вопрос о выплате компенсации за долю, принадлежащую ФИО2, однако к соглашению стороны не пришли. Просил определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним комнату площадью 16,6 кв.м., за ФИО2 – площадью 11,4 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон с выплатой ФИО2 соответствующей компенсации.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 и в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО12 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле каждый, как наследники к имуществу умершей ФИО13

¶ 22Спорная квартира, общей площадью 50,4 кв.м., состоит из двух изолированных комнат: комнаты №, площадью 11,4 кв.м., комнаты №, площадью 16,6 кв.м.

¶ 23Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрирован ФИО1 и его сын, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, установив, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, доказательств чинения препятствий в пользовании ФИО2 не имеется, также как отсутствуют доказательства того, что спорная квартира являются единственным местом жительства ФИО1, в то же время размеры квартиры не позволяют выделить как ФИО2, так и ФИО1 в собственность комнату, соответствующую их долям, ФИО1 не намерен платить ФИО2 компенсацию за пользование частью жилого помещения – квартиры ежемесячно, поскольку намерен выкупить долю, пришел к выводу о наличии оснований для отказа как в первоначальном иске, так и во встречном.

¶ 25Апелляционная инстанция согласилась с решением суда по доводам кассационной жалобы ФИО14, придя к выводу, что последний в квартире не нуждается, проживает в квартире, расположенной в <адрес>.

¶ 26Между тем, судами не учтено следующее.

¶ 27Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

¶ 28При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

¶ 29Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4

¶ 30Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

¶ 31Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.