Об исполнении обязательств в натуре

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7с участием ФИО1

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Щербинка <адрес> об исполнении обязательств в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-209/19)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Щербинка <адрес> и просил обязать ответчика произвести благоустройство дворовой территории с размещением объектов благоустройства установленных требованиями п.п.ДД.ММ.ГГГГ и 3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: площадку для отдыха взрослых, спортивную площадку, детские площадки (по возрастам), малые архитектурные формы для летнего и зимнего отдыха детей, стол со скамейками, ящик с песком в соответствии с нормативными требованиями, с исключением возможности парковки автомобилей как жильцов дома, так и посетителей жилых зон, с нарушением санитарных правил и прав собственности жильцов дома на дворовую территорию; организовать создание автостоянок для автовладельцев дома в местах, отдаленных от границ школьного участка и жилых помещений на расстояние, разрешенное санитарными правилами.

¶ 14В обоснование иска указано, что после ремонта асфальтового покрытия перед подъездами и с торца его дома в 5м от окон его квартиры и 0,5м от территории школы организованы стихийные стоянки автомобилей, которые, по мнению истца, являются незаконными. Также указал, что ответчик обязан произвести благоустройство дворовой территории его дома и установить демонтированные при укладке асфальта объекты благоустройства и противопарковочные столбики. Обращения в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

¶ 15Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Щербинка <адрес> об исполнении обязательств в натуре - отказать,

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 22Разрешая ФИО4, районный суд руководствовался положениями ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, исходил из того, что соответствующее решение о благоустройстве придомовой территории собственниками многоквартирного дома не принималось, доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 24Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 25Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для возложения на администрацию городского округа Щербинка обязанности совершить действия по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома.

¶ 26Кроме того, судом также принято во внимание, что ранее Щербинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены аналогичные требования ФИО1 к администрации г.о. Щербинка <адрес>, ОАТИ <адрес> о признании действий, бездействий незаконными, об обязании выполнить необходимые мероприятия по благоустройству территории в рамках административного дела №а/6/18. Решением от 26.02.2018г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 27Доводы заявителя жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания в районном суде проверены судом апелляционной инстанции и установлено, что в деле имеется расписка ФИО1 о его извещении на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Более того, из дела видно, что истец явился в суд в назначенное время, но ушел, не дожидаясь начала рассмотрения дела, что подтверждается его заявлением, из которого следует, что на указанное время еще рассматривалось дело, назначенное на более раннее время (л.д. 81). Данный факт подтверждает заявитель и в своей кассационной жалобе.

¶ 28Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции рассмотрено дело вопреки его ходатайству об отложении дела в связи с введенными ограничениями в связи с распространением коронавирусной инфекции, не может быть принята во внимание, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д. 376). При этом судом учтено, что дело неоднократно откладывалось по причине неявке истца, истец не лишен был возможности воспользоваться услугами представителя, введенные меры носят рекомендательный характер.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, не применении судом ст. 210 ГК РФ, ссылка на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

¶ 30В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 ВОПРОСАХ, ФИО8 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ФИО4, ФИО9 ЗАЩИТОЙ ПРАВА ФИО10 ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

¶ 31Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

¶ 32Как следует из дела, и подтверждено истцом в судебном заседании суда кассационной инстанции, он не располагает информацией о том, принималось ли управляющей организацией многоквартирного дома решение о благоустройстве территории многоквартирного дома.

¶ 33С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований, являются правильными.

¶ 34Что касается доводов жалобы о том, что данное исковое заявление содержит новый предмет и основание иска, то данный довод не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом разрешен данный ФИО4 по существу.

¶ 35Остальные доводы жалобы, в том числе о неприобщении к материалам дела фотоснимков, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи